Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2022 года №Ф09-6047/2021, А71-9658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А71-9658/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2022 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" Насыровой Резеды Мансуровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-9658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" Насыровой Р.М. - Васильев Р.И. (доверенность от 10.01.2022 N 59АА3879910),
конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" - общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" - Зуйкин И.С. (доверенность от 23.12.2021),
общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (в режиме онлайн) - Цесько П.В. (доверенность N 21-01 от 21.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (далее - общество "РусНавигация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") о взыскании 6 388 659 руб. 18 коп., из них 6340800 руб. неосновательного обогащения, 47 859 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.08.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением процентов по день выплаты неосновательного обогащения, а также о признании договора N 20/311-ар от 16.03.2020 расторгнутым с 06.08.2020.
Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в суд со встречным иском к обществу "РусНавигация" о взыскании 27 575 867 руб. 58 коп., в том числе 20 705 733 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар, 5 439 145 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.10.2020 по день уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 2% в день, а также о возмещении убытков в сумме 1 430 988 руб. 37 коп.
Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "РусНавигация" в пользу "УралБизнесЛизинг" взыскано 20 705 733 руб. 34 коп. арендной платы, 5 439 148 руб. неустойки, неустойка взыскана исходя из размера 20 705 733 руб. 34 коп., с применением ставки 0, 2 % в день, начиная с 23.10.2020 и до момента выплаты долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлено без изменения.
Временный управляющий общества "РусНавигация" Насырова Р.М. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - постановление Пленума N 35) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указал, что в период с 14.01.2019 по 11.12.2020 законным владельцем имущества, переданного в аренду обществу "РусНавигация", являлось ООО "ВЛАКС". Следовательно, в указанный период общество "УралБизнесЛизинг" не имело права передавать вышеуказанное имущество во владение и пользование какого-либо третьего лица, в том числе обществу "РусНавигация", а общество "РусНавигация" объективно не имело возможности вступить во владение и пользование арендованным имуществом, поскольку данное имущество принадлежало другому лицу - ООО "ВЛАКС". Как отмечает временный управляющий Насырова Р.М., вышеназванная информация стала известна после принятия решения Арбитражного суда пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-32711/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русавтосеть", и которым конкурсным управляющим утверждена Насырова Р.М. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ВНГ-Технолоджи" N А50-16423/2019 в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга от 14.01.2019, заключенных между ООО "БНГ-Технолоджи" и ООО "ВЛАКС". ООО "Русавтоссть" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего имеет возможность ознакомления с материалами дела и получения документов. По мнению заявителя, с учетом изложенного обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с целью выяснения всех значимых фактических обстоятельств дела.
В обоснование своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе новые доказательства: договор лизинга N 08-17/783-л от 29.08.2017, соглашение от 14.01.2019; договор лизинга N 08- 17/789-л от 30.08.2017, соглашение от 14.01.2019; договор лизинга N 09-17/835-л от 12.09.2017, соглашение от 14.01.2019; договор лизинга N 10-17/995-л от 23.10.2017, соглашение от 14.01.2019; договор лизинга N 08-17/746-л от 31.08.2017, соглашение от 14.01.2019; акты возврата предметов лизинга от 11.12.2020.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" просит кассационную жалобу временного управляющего удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование своей позиции приложил к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралБизнесЛизинг" считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего не имеется, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
При этом следует отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче кассационной жалобы в суд округа временный управляющий, а также при подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсный кредитор представили пакет документов, которые являются новыми доказательствами. Однако, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 25 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (пункт 19) и N 3 (2021) (пункт 23).
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий и при подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсный кредитор ссылались на новые доказательства, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" Насыровой Р.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" Насыровой Резеды Мансуровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-9658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу прекратить.
Возвратить Насыровой Резеде Мансуровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанка от 18.11.2021 11:21:18 мск.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Л.А. Суспицина
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка