Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-6045/2020, А71-2993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А71-2993/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее -Банк) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу N А71-2993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 принято к производству суда заявление Кузнецовой Веры Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 (резолютивная часть решения от 04.07.2019) Кузнецова В.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.11.2019 поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 322 145 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 требование Банка в сумме 319 519 руб. 40 коп., в том числе:
190 117 руб. 49 коп. - долг, проценты за пользование кредитом, 129 401 руб. 91 коп. - штраф признано обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано по причине их документального не подтверждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 625 руб. 64 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на официальном сайте мирового судьи информация о движении дела по заявлению Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 14.04.2015 N 981-39082803-810/15ф не опубликована, оригинал судебного приказа в адрес Банка не направлен, из телефонного разговора с аппаратом мирового судьи стало известно, что судебный приказ, в том числе о взыскании госпошлины в сумме 2 625 руб. 64 коп., вынесен 08.10.2018; в рассматриваемом случае возврат государственной пошлины возможен лишь в случае реализации Банком права на предъявление данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель указывает, что допущенные при вынесении нижестоящими судами указанных судебных актов нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов Банка, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции счел возможным принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 30.07.2020, размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2020 17:56:54 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 истек 31.08.2020.
Кассационная жалоба Банка, согласно информации о документе дела, направлена в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 14.09.2020, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (31.08.2020), к кассационной жалобе не приложены.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2012 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Банк был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования.
Судами были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения Банка об арбитражном процессе по настоящему обособленному спору и принятых судебных актах.
Как было ранее указано, постановление апелляционного суда от 30.07.2020 в установленном порядке и сроки размещено в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
При этом, из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле процессуальных документов, а также настоящая кассационная жалоба, направлены Банком в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр". Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждает реальную возможность Банка обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что Банк имел возможность направлять документы посредством электронной связи (Интернет-ресурса), следовательно, причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Банк столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2012 N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума N 99, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском обществом АКБ "Пробизнесбанк" процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу N А71-2993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка