Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2020 года №Ф09-6032/2017, А76-24266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А76-24266/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу по заявлению Баранова Е.С. о признании торгов недействительными, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.
Определением от 04.06.2019 арбитражный управляющий Щегольков А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением суда от 27.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Василий Георгиевич.
Баранов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 5076700 в отношении залогового имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Баранов Е.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 01.10.2020 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Баранова Е.С. об отказе от кассационной жалобы, подписанное им собственноручно, в котором Баранов Е.С. просит суд округа прекратить производство по поданной им вышеназванной кассационной жалобе в связи с примирением сторон.
В силу положений статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и, в силу части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исходя из содержания названных норм, суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности и защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих, так и не участвующих в деле).
Рассмотрев ходатайство Баранова Е.С. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется: отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявленное Барановым Е.С. ходатайство об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу по заявлению Баранова Евгения Сергеевича о признании торгов недействительными прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка