Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-6005/2020, А76-22381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А76-22381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" (далее - общество ИА "Ключевые люди") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А76-22381/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:
общества ИА "Ключевые люди" - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 16.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - общество "ЮК "Юрлига") - Саласин А.Ю. (доверенность от 01.06.2020 N 01-06/2020);
акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" (далее - общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции") - Алексеенко Е.В. (доверенность от 13.10.2020 N 15/20).
Общество ИА "Ключевые люди" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 29 628 156 руб. 23 коп. по двум договорам: по договору займа от 15.04.2015 N ГФМ 04/02-15 в сумме 11 553 048 руб. 26 коп, в том числе проценты за пользование займом в сумме 1 208 968 руб. 26 коп.; по договору займа от 17.06.2013 N ГФМ 04/04-13 в сумме 18 075 107 руб. 97 коп, в том числе проценты за пользование займом в сумме 5 512 203 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество "ЮК "Юрлига" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (далее - общество "БКС-Фонды недвижимости") обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении общества "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ИА "Ключевые люди", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что оснований для вывода о том, что при заключении спорных договоров займа истец не преследовал цели возврата денежных средств, не имеется, очевидности цели на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается, в связи с чем оснований для признания сделок о предоставлении займов притворными не имеется.
При этом, как полагает заявитель, сам факт использования формы заимствований с учетом принципа автономии воли и свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может говорить о злоупотреблении обществом правом при финансировании деятельности ответчика посредством предоставления займов, поскольку из указанного принципа следует право каждого участника гражданского оборота определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод апелляционного суда о наличии компенсационного финансирования в связи с тем, что предоставление займов осуществлялось аффилированной компанией в период наличия финансовых трудностей ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, примененный судом при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания, который, согласно имеющимся разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, подлежит применению в рамках дел о банкротстве, не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.
При этом, как полагает заявитель, апелляционным судом при рассмотрении спора неверно применены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), поскольку, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре, при отсутствии признаков мнимости сделки суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований общества, при этом доводы апеллянтов о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для понижения очередности требований кредитора, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества "Гринфлайт (Москва)".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
От общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества "БКС-Фонды недвижимости", являющегося апеллянтом по настоящему делу, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом и принятием общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" решения о смене управляющей компании, о чем были внесены соответствующие изменения в правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 N 17, протокол общего собрания Д.У.ЗПИФ "Перспектива" от 26.06.2020, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, поскольку заявитель является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" с 17.08.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену лица, участвующего в деле, - общества "БКС-Фонды недвижимости" на его правопреемника - акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Перспектива".
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ИА "Ключевые люди" (займодавец) и обществом "Гринфлайт" (Москва) (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2015 N ГФМ 04/02-15 (далее - договор от 15.04.2015), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., заемщик со своей стороны обязался возвратить сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.
Возврат суммы займа определен условиями договора не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Проценты возвращаются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 1 стороны увеличили сумму займа до 10 000 000 руб., дополнительным соглашением от 08.12.2015 N 1 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 31.03.2016.
Сумма займа выдана заемщику путем перечислений на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму выдачи 10 324 080 руб.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019 на сумму 11 533 048 руб. 26 коп., которая включает в себя сумму долга и сумму процентов.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ИА "Ключевые люди" (займодавец) и обществом "Гринфлайт" (Москва) (заемщик) заключен договор займа от 17.06.2013 N ГФМ 04/04-13 (далее - договор от 17.06.2013), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., заемщик со своей стороны обязался возвратить сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.
Возврат суммы займа определен условиями договора не позднее 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Проценты возвращаются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 30.06.2014, дополнительным соглашением от 27.06.2014 N 2 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 21.12.2015.
Сумма займа выдана заемщику путем перечислений на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму выдачи 30 400 000 руб.
Частичный возврат займа произведен в сумме 17 837 095 руб. 89 коп.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019 на сумму 18 075 107 руб. 97 коп., которая включает в себя сумму долга и сумму процентов.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 17.06.2013, от 15.04.2015 в полном объеме не выполнил, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате суммы займов и процентов за пользование заемными денежными средствами, общество АН "Ключевые люди" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2015 в сумме 11 553 048 руб. 26 коп., в том числе процентов за пользование займом в размере 1 208 968 руб. 26 коп., а также задолженности по договору займа от 17.06.2013 в сумме 18 075 107 руб. 97 коп., в том числе процентов за пользование займом в размере 5 512 203 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обществ "Островцы", "ЮК "Юрлига" и "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, и установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении общества "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе проведения которой общество АН "Ключевые люди" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 29 628 156 руб. 23 коп, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-22381/2019, обоснованно признал заявителей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что общество АН "Ключевые люди" и общество "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) являются аффилированными лицами, поскольку Лакницкий О.В. является генеральным директором истца и ответчика, в связи с чем общество АН "Ключевые люди" имело возможность контролировать деятельность ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора. При этом основным аргументом в применении повышенного стандарта доказывания апелляционным судом явилось указание на доводы апелляционных жалоб о возможных действиях сторон по созданию искусственной задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров займа от 17.06.2013, от 15.04.2015 фактически имело место компенсационное финансирование, предоставленное ответчику одним из аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющих возможность влиять на него так же, как контролирующее лицо.
Проанализировав финансово-экономическую составляющую деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что названная организация создана в качестве юридического лица 01.11.2012 и ее деятельность была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках реализации длительного инвестиционного проекта. В целях создания объектов жилищного строительства, ответчик нес расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб.07 коп. за 2013 год), не получая при этом доходов, с января 2014 года у ответчика начинает формироваться убыток, при этом размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества "Гринфлайт" в период с 2012 года по 2014 год имел тенденцию к увеличению.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении истцом исследуемых займов в период наличия у ответчика объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть, что явилось основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства. По мнению апелляционного суда, фактически вышеназванными займами были прикрыты отношения по поводу увеличения уставного капитала общества "Гринфлайт" (Москва), имевшего на тот момент признаки затруднительного финансового состояния, требующего дополнительного финансирования.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, приняв во внимание аффилированность должника и кредитора; установив тот факт, что заемные денежные средства были предоставлены на условиях, не отвечающих рыночным, в частности спорные займы не предполагали предоставления обеспечения, неоднократность предоставления займов до погашения заложенности, в условиях недостаточности собственных денежных средств должника; учитывая длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займов, которое имело место только в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между обществами "АН Ключевые люди" и "Гринфлайт".
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеназванных договоров займа ничтожными сделками по мотивам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, отсутствию права истца на взыскание спорной задолженности, отказав обществу АН "Ключевые люди" в удовлетворении исковых требований.
Между тем при постановке выводов о недействительности договоров займа в силу их ничтожности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции неверно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 2, 3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.
Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено признаков мнимости сделок. Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела суд сделал вывод о наличии доказательств реальных хозяйственных затрат ответчика, что исключает мнимость договоров займа.
При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод апелляционного суда о наличии признаков компенсационного финансирования, до капитализации общества "Гринфлайт (Москва)".
В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Апелляционным судом не учтено, что обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, неисполненных последним, признано обоснованным начисление процентов за их ненадлежащее исполнение, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов кредиторов установлена их реальность и отсутствие оснований для суждения о мнимости, иные выводы апелляционного суда относительно правовых последствий корпоративного характера названных правоотношений фактически являются преждевременными, предрешающими разрешение вопроса о понижении очередности требования кредитора в деле о банкротстве, и не могли быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А76-22381/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-22381/2019 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи О.В. Абознова
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка