Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6001/2020, А76-23220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А76-23220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" (далее - общество "Инвест-Мет", истец, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвест-Мет" - Ковалева Т.М. (доверенность от 15.03.2020).
От Грасса Виктора Викторовича (далее также ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "Инвест-Мет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Грассу В.В. об обязании передать документы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрыгин Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Инвест-Мет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, посчитав достаточной передачу ответчиком в течение рассмотрения дела ряда финансово-хозяйственных документов, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истребуемой документации значения и ценности, отмечая, что переданные ответчиком документы отражают только незначительную часть финансово-хозяйственной деятельности общества за период действия полномочий Грасса В.В. как директора истца. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств существования истребуемых документов у ответчика противоречит материалам дела, поскольку после затопления помещения, в котором хранились документы и имущество, ответчик сдавал отчетность в налоговый орган, общество продолжало вести бухгалтерский учет при помощи специализированной компьютерной программы, кроме того, ответчиком представлялись копии документов общества в рамках рассмотрения иных дел. Заявитель жалобы отмечает, что отказ от иска в рамках дела N А76-4433/2019 обусловлен исключительно фактическим совпадением в одном лице истца и ответчика (Стрыгин Д.А. - единственный участник и директор общества). Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о недобросовестном поведении ответчика, не мотивирован отказ в истребовании документации за период, когда ответчик исполнял обязанности директора общества.
Грасс В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвест-Мет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010 за ОГРН 1107449003023.
Согласно протоколу общего собрания участников общества "Инвест-Мет" от 13.06.2018 N 1 и решению единственного участника общества "Инвест-Мет" от 28.02.2019 N 1/2019, директорами общества "Инвест-Мет" являлись: в период с 31.07.2015 по 13.06.2018 - Стрыгин Д.А., в период с 13.06.2018 по 28.02.2019 - Грасс В.В., с 28.02.2019 по настоящее время - Стрыгин Д.А.
Стрыгин Д.А. как единственный участник общества "Инвест-Мет" и его директор 18.03.2019 направил Грассу В.В. требование о предоставлении документации общества.
Оставление Грассов В.В. данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения обществом "Инвест-Мет" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества до 13.06.2018, Стрыгиным Д.А. ответчику не передавалась, Грасс В.В. вынужден был восстанавливать документацию путем получения копий документов у контрагентов, бывшего участника общества и иных лиц; кассовые чеки восстанавливались им из личного кабинета налогоплательщика как в период осуществления деятельности, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом ответчиком представлены в материалы дела акты приёма-передачи документов, согласно которым ответчик неоднократно в рамках иных дел, обусловленных корпоративным конфликтом между истцом и ответчиком, передавал представителям истца различные финансово-хозяйственные документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Грасс В.В. не уклоняется от передачи документов, при этом заявителем не доказано нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
В ситуации удовлетворения судами заявления об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения бывшим руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после смены руководителя общества у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Грасс В.В. передал истцу значительное количество финансово-хозяйственной документации, в том числе договоры с контрагентами, товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов и прочие документы, в числе документы, переданные в рамках иных дел и, которые могут быть положены обществом "Инвест-Мет" в основу иска о взыскании с Грасса В.В. убытков, подлинность которых, равно как и сам факт их получения истцом не оспорены и явились основанием для неоднократного уточнения перечня истребуемых от ответчика документов; приняв во внимание, что истцом от ответчика истребуются не только документы, которые могли быть созданы в период нахождения истца в должности директора общества, но и документы, имевшиеся у общества ранее - с момента его государственной регистрации, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такие документы у общества существовали и были переданы вновь назначенному директору Грассу В.В. бывшим директором Стрыгиным Д.А.; учитывая при этом, что Грасс В.В., занимая должность директора общества "Инвест-Мет", обращался в арбитражный суд с иском к Стрыгину Д.А. об обязании последнего передать документы общества (дело N А76-4433/2019), однако производство по иску было впоследствии прекращено в связи с тем, что Стрыгин Д.А., заняв после Грасса В.В. должность директора общества "Инвест-Мет", отказался от иска, тем самым либо подтверждая наличие у общества документов, либо скрывая их отсутствие, обусловленное собственными действиями; отмечая отсутствие доказательств наличия у ответчика затребованных истцом документов, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика и сокрытия документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи недоказанностью материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Грасса В.В. испрашиваемой документации.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае не передачи документов, поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому истцом не представлено. Сведений о том, что истец пытался восстановить документы общества, не имеется. При этом бывший руководитель, в отсутствие надлежащих полномочий, лишен такой возможности, поскольку у ответчика истребуются не только документы, которые могли быть созданы в период нахождения истца в должности директора общества, но и документы, имевшиеся у общества ранее - с момента его государственной регистрации - в период исполнения обязанностей руководителя истца ныне действующим руководителем. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые обществом документы хранились в ином месте, чем местонахождение истца, либо были неправомерно изъяты Грассом В.В. из офиса юридического лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о передачи ответчиком истцу всех истребованных документов, реально имевшихся в распоряжении ответчика на момент исполнения им обязанностей руководителя общества и находившихся у него, а также отсутствия бесспорных доказательств наличия иных документов у ответчика, необоснованного, намеренного уклонения последнего от их передачи истцу, в то время как судебный акт должен быть исполнимым (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, посчитав достаточной передачу ответчиком в течение рассмотрения дела ряда финансово-хозяйственных документов, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии у истребуемой документации общества, доказательств передачи которой не представлено, значения и ценности, судом округа отклоняется как противоречащий обжалуемым судебным актам из содержания которых данный вывод не следует. Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца. Несостоятельна ссылка заявителя на предоставление ответчиком документов в рамках иных дел, поскольку в ходе настоящего дела судами установлен факт передачи истцу всех имеющихся у ответчика документов, в том числе ранее предъявляемых им в рамках иных дел.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23220/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
