Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-5993/2020, А76-16044/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-16044/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Релематика", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ИНН 6659128596, ОГРН 1056603253134, далее - общество "СтройТехСнаб", должник),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройТехСнаб", возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 07.07.2017 общество "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.
В рамках дела о банкротстве общества "СтройТехСнаб" 04.10.2018 общества "Релематика" и "ИнвестКапитал" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгова С.В., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; неисполнении надлежащим образом обязанности по анализу сделок должника за весь исследуемый период; отсутствии возражений относительно требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "ЭнергоТЭК" и "Земляк", предъявленных к должнику; несовершении в период с 09.08.2018 по 29.03.2019 действий по принудительному взысканию с акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" задолженности в размере в размере 2 599 371 руб. 92 коп. и возмещения расходов по госпошлине 23 800 руб.; несовершении действий по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 29.03.2018 о понуждении Жаркова Е.В. передать все имущество и бухгалтерскую документацию должника; отстранении Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгова С.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятию мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятию надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Долгов С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается с учетом норм части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2020.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба арбитражного управляющего Долгова С.В. поступила в Арбитражный суд Челябинской области 06.08.2020, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражным управляющим Долговым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обосновании которого кассатор ссылается на то, что не был участником судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так как в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 находился на больничном, с итогом судебного заседания ознакомился, лишь непосредственно получив апелляционное постановление 18.06.2020; для целей подготовки мотивированной кассационной жалобы, а также с учетом того, что в суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступили отзывы, с которыми арбитражный управляющий не был ознакомлен, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако аппаратом суда (в связи с эпидемиологической обстановкой) такая возможность была предоставлена лишь 13.07.2020, в связи с чем кассационная жалоба могла быть подготовлена к отправке 18.07.2020 и направлена в суд округа не ранее 20.07.2020.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долгова С.В. в полном объеме размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" 09.06.2020 15:37:01 МСК, и с этой даты был доступен для ознакомления и подготовки кассационной жалобы.
Заявление на ознакомление с материалами дела подано в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Долговым С.В. 17.02.2020, при это представитель арбитражного управляющего фактически была ознакомлена с материалами дела 25.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
После указанной даты 07.04.2020 от общества "ИнвестКапитал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова С.В.
При этом 14.05.2020 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Долгова С.В. поступило возражение на отзыв общества "ИнвестКапитал", что свидетельствует о получении арбитражным управляющим соответствующего отзыва и осведомленности о содержании доводов общества "ИнвестКапитал".
Иные отзывы либо дополнительные документы, с которыми арбитражный управляющий не был бы ознакомлен, в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, при условии надлежащего осуществления арбитражным управляющим Долговым С.В. своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 08.06.2020 у него имелась возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд округа в установленный законом срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом.
В связи с тем, что арбитражным управляющим Долговым С.В. не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и не обосновано наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Кудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
