Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 года №Ф09-5989/2020, А76-34175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А76-34175/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее - Сырлыбаев И.Р.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-34175/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Сырлыбаев И.Р. и его представитель Муллагаллеева Р.Р. (доверенность от 25.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - общество "БГЭП", истец) - Усатов С.С. (доверенность от 15.01.2020);
Каштанов Андрей Николаевич (далее - Каштанов А.Н., третье лицо).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
общество "БГЭП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 931 572 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каштанов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - общество "ТоргБурМаш", третье лицо).
Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Сырлыбаев И.Р. обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "БГЭП".
Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23221/2012 от 23.07.2013 общество "БГЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БГЭП".
Как отмечает Сырлыбаев И.Р., принятые по делу судебные акты содержат вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями; кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, о том, что договоры лизинга расторгнуты, истец мог узнать в 2014 году, когда было первоначально рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества "БГЭП" о признании договоров перенайма недействительным. Однако, как отмечает заявитель жалобы, при наличии договоров перенайма от 07.10.2011 N 457-П, 479-П, 483-П, от 13.10.2011 N 524-П, заключенных между истцом и обществом "ТоргБурМаш" и оспоренных лишь в 2016 году, истец не мог обратиться с соответствующими требованиями к ответчику в период до 2016 года.
Заявитель жалобы указывает, что должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности, своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В тексте кассационной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Сырлыбаева И.Р., исходя из следующего.
Согласно нормам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с нормами статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушений их прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Проанализировав содержание обжалуемых Сырлыбаевым И.Р. судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не налагают на заявителя обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.
Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие у Сырлыбаева И.Р. определенной заинтересованности в исходе дела, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями судебных актов, с толкованием судами норм материального права, не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования отмены этих судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы Сырлыбаева И.Р. непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав Сырлыбаевым И.Р., не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнении обязанностей, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Сырлыбаева И.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2020, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-34175/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить Сырлыбаеву Ильдару Рафилевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка