Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-5984/2020, А76-23015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А76-23015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-23015/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" - Худякова Н.А. (доверенность от 04.06.2018).
Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" (далее - общество "Магазин N 20 "Ласточка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 108 529 руб. 82 коп., неустойки в сумме 10 327 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковые требования общества "УТСК" удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.02.2020 апелляционным судом принят отказ общества "УТСК" от иска в части взыскания 45 686 руб. основного долга, 5 512 руб. 32 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магазин N 20 "Ласточка" взыскано 11 505 руб. 01 коп. задолженности, 812 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 29.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 30.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить судебный акт, принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что ответчик не доказал того, что спорное помещение является не отапливаемым, что изоляция, зафиксированная актом от 16.10.2018, является существующей в системе отопления многоквартирного дома (МКД), монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления МКД согласован в установленном порядке и не нарушает тепловой баланс МКД, качество обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений дома.
Кассатор указывает, что технический паспорт, представленный ответчиком, составлен по состоянию на 04.02.2019, то есть позднее оспариваемого периода. В акте от 16.10.2018 не зафиксирован температурный режим помещения, установившийся при монтаже изоляции.
Кроме того, отсутствие радиаторов не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.
Обществом "Магазин N 20 "Ласточка" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УТСК". По мнению предприятия ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УТСК" (теплоснабжающая организация; ТСО) и обществом "Магазин N 20 "Ласточка" (потребитель) заключен договор (теплоснабжение) с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 19.07.2017 N Т-516242 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в том числе обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО на бумажной носителе отчет о потреблении тепловой энергии.
В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В ноябре 2018-декабре 2018 года во исполнение обязательств по договору истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в подтверждение чего обществом "УТСК" представлены акты приема-передачи тепловой энергии и корректировочные акты к ним, ведомости отпуска, выставленные на оплату счета-фактуры.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 62 843 руб. 82 коп., в связи с нарушением сроков оплаты обществу "Магазин N 20 "Ласточка" начислено 4 814 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 29.08.2019.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности заявленных требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходит из доказанности ответчиком отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ему подвальном помещении N 3.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.
Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение подвала является неотапливаемым, элементы общедомовой системы отопления, которые находятся в помещении, относятся к обратной системе отопления, при этом заизолированы, пришел к выводу о доказанности отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику подвальном помещении.
В качестве доказательства отсутствия элементов системы отопления ответчиком в материалах дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 3 по ул. Елькина, дом N 59, площадью 550,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома, в котором указано на отсутствие системы отопления в данном помещении (графы "вид отопления" и "особые отметки" в разделе 2 технического паспорта). На представленной схеме разводных сетей по подвалу магазина сведения о радиаторах отопления отсутствуют.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, 16.10.2018 произведено обследование спорного подвального помещения общества "Магазин N 20 "Ласточка", в ходе которого выявлено, что подвал пустует и используется только как техническое помещение, через помещение проходят обратные магистрали отопления и обратные стояки общедомовой системы отопления, при этом стояки и магистрали заизолированы. Дополнительных приборов отопления нет. Представителями истца и ответчика составлен соответствующий акт.
Кроме того, апелляционным судом принят во внимание договор от 01.06.2018 и акт к нему от 16.06.2018, заключенный между обществом "Магазин N 20 "Ласточка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "БАЗИС" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию теплоизоляционной конструкции, состоящей из нескольких слоев теплоизоляционного материала, защитно-покровного слоя и элементов крепления на трубопроводах общедомовой системы отопления, стояках отопления, промежуточных трубах и трубопроводах заказчика в подвальном помещении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также содержится копия технического паспорта на спорный МКД, составленного по состоянию на 1963 год (по состоянию на дату постройки МКД) и на 06.04.1971, в соответствии с которым помещение N 3 является неотапливаемым, в нем отсутствует центральное отопление, а также водоснабжение и иные коммуникации (в графе отопление указана лишь общая площадь жилых помещений). Нежилое помещение изначально было построено со специальным назначением "магазин".
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных в материалы дела технических условий от 19.11.2001 N 119/021р следует, что система отопления всего магазина ответчика является выделенной от системы отопления МКД. В листе 3 "Схема разводящих сетей по подвалу магазина" указано на отсутствие радиаторов отопления. В проекте указана только изометрия нижней разводки к радиаторам отопления на первом этаже.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика отапливается от внутридомовой системы отопления жилого дома и имеет возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что в акте от 16.10.2018 не зафиксирован температурный режим помещения, установившийся при монтаже изоляции, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт отсутствия теплопотребления ответчиком ресурса, поставляемого обществом "УТСК", подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А76-23015/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка