Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 года №Ф09-5963/2021, А60-58810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А60-58810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - общество "Инвест-М", заявитель жалобы) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-58810/2020.
Участники арбитражного процесса по делу N А60-58810/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Инвест-М" - Сабуров Е.Ю. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-66860/2019),
представитель индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (далее - предприниматель Руденко О.Д.) - Блиновских А.В. (доверенность от 15.09.2021);
Представитель предпринимателя Руденко О.Л. - Мелкумян А.Э., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" (далее - общество "Финанс-Недвижимость"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей в судебное заседание суда округа.
От предпринимателя Руденко О.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Руденко О.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Финанс-Недвижимость" о выдаче судебного приказа на взыскание 129 960 руб.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 04.12.2020 о взыскании с общества "Финанс-Недвижимость" в пользу предпринимателя Руденко О.Л. 120 000 руб. долга по договору от 09.07.2020 N 2572/1, 9 960 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2020 по 09.11.2020, 2 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий общества "Инвест-М" Сабуров Е.Ю. обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 04.12.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что общество "Инвест-М" 06.05.2021 подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества "Финанс-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-22118/2021), предприниматель Руденко О.Л. 04.05.2021 подала в Арбитражный суд Свердловской области такое же заявление (дело N А60-21643/2021), представив судебные приказы от 04.12.2020 по делу N А60-58810/2020, от 08.12.2020 по делу N А60-58811/2020. Дела N А60-22118/2021 и N А60-21643/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-22118/2021.
По мнению конкурсного управляющего общества "Инвест-М" Сабуров Е.Ю., цель получения судебных приказов по делам N А60-58810/2020, N А60-58811/2020 состояла исключительно в намерении предпринимателя Руденко О.Л. опередить общество "Инвест-М" в подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Финанс-Недвижимость" для получения возможности влиять на выбор арбитражного управляющего, указанные судебные приказы приняты по результатам рассмотрения споров, инициированных обществом "Финанс-Недвижимость" и Руденко О.Л.
в сговоре, требования основаны на фиктивных сделках.
Предприниматель Руденко О.Л. в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Руденко О.Л. как кредитор общества "Финанс-Недвижимость", требования которой подтверждены судебными приказами от 04.12.2020 по делу N А60-58810/2020, от 08.12.2020 по делу N А60-58811/2020, и общество "Инвест-М" как кредитор общества "Финанс-Недвижимость", требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-25145/2020, инициировали в отношении указанного должника дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-22118/2021.
По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае предприниматель Руденко О.Л. и общество "Инвест-М" как кредиторы общества "Финанс-Недвижимость" являются конкурирующими (оба подали заявления о призвании общества "Финанс-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) с незначительной разницей во времени и как заявители по делу о банкротстве претендуют на предложение кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Общество "Инвест-М" при этом указывает на сговор общества "Финанс-Недвижимость" и предпринимателя Руденко О.Л., которая инициировала получение судебных приказов от 04.12.2020 по делу N А60-58810/2020 (обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства), от 08.12.2020 по делу N А60-58811/2020 по требованиям, основанным на фиктивной сделке - договоре от 09.07.2020 N 2572/1.
Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа считает, что доводы кассационной жалобы общества "Инвест-М" имеют значение для разрешения спора по делу N А60-58810/2020, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-58810/2020 отменить.
Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка