Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-5960/2020, А07-20139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А07-20139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ" (далее - общество "А7 Агро-РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-20139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "А7 Агро-РБ" - Музафаров А.И. (доверенность от 25.11.2019).
Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Зирганская МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "А7 Агро-РБ" о взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта техники, в сумме 2 848 600 руб. 50 коп., затрат на транспортировку сельскохозяйственной техники в сумме 38 085 руб. 79 коп., а также штрафа в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").
Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "А7 Агро-РБ" в пользу общества "Зирганская МТС" взысканы убытки в сумме 2 848 600 руб. 50 коп., штраф в сумме 200 000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "А7 Агро-РБ" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на недоказанность размера убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта техники.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанные в счетах от 16.05.2018 N 270, 271, 272, 273 запасные части соотносятся с восстановительными работами, отраженными в актах осмотра, поскольку данный вывод можно сделать только при наличии технической экспертизы.
При определении судами суммы убытков не учтен размер естественного износа, стоимость которого была включена в арендную плату.
Кроме того, судами не принято во внимание, что спорная техника была реализована с торгов без проведения ремонтных работ и при этом без уменьшения стоимости.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.11.2017 между обществом "Зирганская МТС" (арендодатель) и обществом "А7 Агро-РБ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу общества "Россельхозбанк" (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 2.6, 2.8 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности. За свой счет устранять неисправности и поломки, произошедшие по вине арендатора или третьих лиц. За свой счет производить текущий ремонт имущества для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 339 730 руб. 38 коп.
Стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).
По условиям пункта 4.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в порядке, предусмотренном указанной статьей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Арендатор осуществляет вывоз имущества своими силами.
В соответствии с пунктом 4.4 договора возврат имущества осуществляется на основании акта о приеме-передаче в течение десяти дней с момента прекращения действия договора.
Возврат имущества осуществляется на основании акта приема-передачи по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Зирган, ул. Советская, д. 231, либо по иному адресу в случае письменного согласования арендодателем (пункт 4.5 договора).
По условиям пункта 4.6 договора при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр имущества.
Договор действует до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор прекращает действие досрочно в случае реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляется арендодателем в адрес арендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления уведомления в адрес арендатора.
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 4.4, 4.5 договора, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 100 000 руб. Факт нарушения подлежит отражению в одностороннем акте (предписании), составленном арендодателем. Штраф подлежит уплате за каждый факт нарушения. В случае неустранения арендатором обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) в срок, определенный арендодателем, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 200 000 руб.
По акту приема-передачи 11.11.2017 арендатору передана техника в количестве 29 единиц (т. 1, л.д. 35-36). Согласно акту приема-передачи транспортные средства, самоходные машины и оборудование переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, техническое состояние, работоспособность сторонами проверена.
Одна единица техники: трактор Беларус 82,1 была возвращена в тот же день - 11.11.2017 (т. 1, л.д. 37).
Арендодателем 06.03.2018 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 39), в котором истец просил предоставить в срок до 23.03.2018 имущество, являющееся предметом договора, по юридическому адресу арендодателя: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Зирган, ул. Советская, д. 231 в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей общества "А7 Агро-РБ", общества "Зирганская МТС" и общества "Россельхозбанк". Арендодатель просил также погасить задолженность по договору аренды.
Поскольку в срок до 23.03.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды, по юридическому адресу арендодателя предоставлено не было, задолженность не была погашена, в соответствии с пунктом 6.3 договора общество "Зирганская МТС" уведомило общество "А7 Агро-РБ" о начислении неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей (уведомление от 23.03.2018; т. 1, л.д. 41-42). Установлен срок устранения нарушений - предоставление имущества, являющегося предметом договора, по юридическому адресу арендодателя до 30.03.2018.
В срок до 30.03.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды, по юридическому адресу арендодателя предоставлено также не было, задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 6.3 договора общество "Зирганская МТС" уведомило общество "А7 Агро-РБ" о начислении неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).
Далее в период с 15.03.2018 по 07.08.2018 отдельные единицы техники ответчиком были возвращены, в связи с чем к договору было подписано 17 дополнительных соглашений, отражавших как факт возврата конкретных единиц техники, так и изменение в этой связи размера ежемесячной арендной платы (т. 1, л.д. 92-150).
С участием уполномоченных представителей общества "Зирганская МТС" и общества "А7 Агро-РБ" 17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018 составлены акты технического осмотра следующей техники: трактор, Джон Дир (John Deere) 8430 в комплекте с сеялкой, регистрационный N 09-27; трактор, Джон Дир (John Deere) 8430, регистрационный N 20-62; трактор, Джон Дир (John Deere) 8430, регистрационный N 20-63; трактор Джон Дир (John Deere) 8430 в комплекте с сеялкой-культиватором 730 и пневмо-прицепом 1910, регистрационный N 09-23 (т. 1, л.д. 50, 52, 54, 56).
Акты технического осмотра техники от 17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018 подписаны со стороны истца инженером по ЭМТП Сабашевым Р.Р., со стороны ответчика - главным инженером обособленного подразделения "Зианчуринское" А7 Агро РБ Масягутовым И.М., инженером обособленного подразделения "Зианчуринское" А7 Агро РБ Тулибаевым И.С., инженером обособленного подразделения "Куюргазинское" А7 Агро РБ Киреевым Р.Х.
В соответствии с указанными актами:
- после визуального осмотра трактора Джон Дир (John Deere) 8430 регистрационный N 0927 и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, крышка топливного бака; двигатель - не заводится, предположительно негерметичен топливопровод 4 цилиндра, сломана крыльчатка радиатора, радиатор водяного охлаждения имеет механические повреждения; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески. Заключение: необходима диагностика ДВС, ремонт топливной системы, диагностика переднего моста и КПП не проводилась, так как трактор не заводится (т. 1, л.д. 50);
- после визуального осмотра трактора Джон Дир (John Deere) 8430 регистрационный N 0923 и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, ключ зажигания, боковые дефлекторы капота; двигатель - не диагностировался, сломан диффузор между вентилятором и ДВС, течь масла в районе вариатора вентилятора; шины - непригодны к эксплуатации; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески. Заключение: передние и задние шины непригодны к эксплуатации, отсутствует центральная тяга задней навески, проблесковый маячок, АКБ-2 шт. При осмотре трактор не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 52);
- после визуального осмотра трактора Джон Дир (John Deere) 8430 регистрационный N 2063 и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, крыша кабины имеет механическое повреждение, нарушена целостность, отсутствует часть пластиковой обшивки, отсутствует бортовой монитор, ключ зажигания; двигатель - не диагностировался, не заводится, сломан диффузор между вентилятором и ДВС, течь масла в районе переднего сальника коленвала, насос подачи топлива в фильтре закреплен на один болт, снят всасывающий патрубок турбокомпрессора, фильтр грубой очистки топлива нестандартный, заглушен; шины - задние шины непригодны к эксплуатации, имеются боковые повреждения, передние шины имеют сильный износ; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески. Заключение: задние шины непригодны к эксплуатации, имеются повреждения крышки, отсутствует монитор, центральная тяга задней навески, проблесковый маячок, АКБ-2 шт. Трактор не заводится, при осмотре трактор не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 54).
- после визуального осмотра трактора Джон Дир (John Deere) 8430 регистрационный N 2062 и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, отсутствует антенна системы Star fire, отсутствует бортовой монитор для сеялки, повреждено стекло бортового монитора трактора, отсутствуют шторки кабины, переднее лобовое, заднее, левое боковое стекла из оргстекла, имеют трещины, капот имеет трещины, крыша кабины имеет механическое повреждение слева, нарушена целостность, отсутствует часть пластиковой обшивки; двигатель - не диагностировался, не заводился, течь масла в районе переднего и заднего сальников коленвала (возможно, необходима замена демпферов), прогорела прокладка выпускного коллектора; гидросистема - отсутствует РВД гидроцилиндра задней навески; шины - на левой задней вырван ниппель, шина не герметична, необходим ремонт, не хватает болтов крепления дисков колес - 9 шт. передних, 12 шт. задних; навесное оборудование - боковые тяги (локти) для агрегатирования имеют сварные соединения, кронштейн центральной тяги не оригинальный, отсутствуют контргрузы задних колес - 2 шт.; приборы освещения - отсутствует 8 фар. Заключение: необходим ремонт задней шины, отсутствуют фары, антенна спутниковой навигации, бортовой монитор, контргрузы задних колес, не хватает болтов крепления колес, проблесковый маячок, АКБ, имеются повреждения крыши, переднее, заднее и боковое стекла из оргстекла, необходима замена сальников коленвала (возможно переднего и заднего демпферов). Трактор при визуальном осмотре не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 56).
Общая сумма убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта техники, составила 2 848 600 руб. 50 коп., и определена истцом на основании счетов о стоимости запасных частей от 16.05.2018 N 270, 271, 272, 273 (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57).
Оставление ответчиком требований истца, изложенных в уведомлениях от 23.03.2018, 17.04.2018, 26.06.2018, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Зирганская МТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых договорных обязательств. Так, арендованная техника в количестве 4 единиц возвращена в ненадлежащем состоянии; актами осмотра техники подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поддержания технически исправного состояния арендуемого имущества и возврата техники в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме. Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком арендованное имущество возвращено несвоевременно, суд счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости убытков общество "Зирганская МТС" ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного сторонами договора аренды по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, счета от 16.05.2018 N 270, 271, 272, 273, акты осмотра техники от 17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ответчиком арендованное имущество возвращено несвоевременно, суды также удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки (штрафа).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-20139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка