Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-5927/2020, А47-12812/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А47-12812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Столярова А. А., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабонина Юрия Александровича (далее - ответчик, предприниматель Барабонин Ю.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-12812/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шукбарова А.М. (далее - истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабонину Юрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок в западной части кадастрового квартала N 56:43:0310011, расположенный по адресу: г. Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, кадастровый номер 56:43:0310011:15, принадлежащего предпринимателю Барабонину Ю.А.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (далее - общество "Торговый дом "Поспел", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0310011:15, расположенный по адресу: город Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, принадлежащий предпринимателю Барабонину Ю.А.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Барабонин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что судами был проигнорирован факт того, что ответчик в январе 2019 лично обращался к судебному приставу с требованием снизить долг с учетом выплаченной суммы в размере 766 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами был установлен факт наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу. По мнению заявителя, судебный пристав не доказала невозможность удовлетворения требований взыскателя иным способом. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований так же ввиду того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе хозяйственные постройки, отчуждение которых согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка. Так же предприниматель Барабонин Ю.А. ссылается на нарушение судами положений части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга, в связи с уменьшением его суммы, и пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, так как был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Поспел" просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 на основании исполнительного листа от 24.08.2018 по делу N А43-23037/2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 45769/18/56043-ИП о взыскании с предпринимателя Барабонина Ю.А. в пользу общества "Торговый дом Поспел" задолженности в сумме 1 088 884 руб. 93 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки, операторам связи, органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра).
Исходя из представленных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств:
- грузовой автомобиль ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, государственный номер: О039КР56 (06.02.2019 наложен арест на данное имущество, 16.08.2019 вынесено постановление о назначении оценки на арестованное имущество);
- легковой автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный номер: Т250ХА56 (07.02.2019 наложен арест на данное имущество, 19.08.2019 была направлена заявка на реализацию имущества);
- KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный номер: Х530КХ56, должником предоставлены документы: договор купли-продажи, договор залога на транспортное средство (17.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства).
23.08.2019 при выездной проверке по адресу: г. Орск, пр. Энтузиастов, д. 6, кв. 38, составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, по указанному адресу отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям о принятии результатов оценки от 02.08.2019 и от 27.12.2019 стоимость транспортного средства ГАЗ-33021 составила 126 263 руб., стоимость транспортного средства грузовой фургон ГАЗ-330210 составила 98 300 руб. Указанная сумма не обеспечит исполнение обязательства в полном объеме.
На основании сведений, представленных Управлением Росреестра, судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 56:43:0310011:15, общей площадью 1 998 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N 56:43:0310011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2012 внесена запись N 56-5609/008/2012-120. Свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2012 N 56-АБ 701503, а также право на долю в жилом помещении.
Судебным приставом вынесено постановление от 28.02.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0310011:20, общей площадью 106,4 кв.м, местоположение: Оренбургская обл., г. Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, принадлежащее предпринимателю Барабонину Ю.А. на праве собственности.
03.04.2019 в рамках исполнительного производства N 45769/18/56043-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства в силу отсутствия иного имущества, достаточного для погашения задолженности послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности предпринимателя Барабонина Ю.А. по исполнительному документу составляет 1 088 884 руб. 93 коп.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым задолженность предпринимателя Барабонина Ю.А. по исполнительному производству на ноябрь 2019 года составляет 989 595 руб. 96 коп., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 026093828 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, должник не обращался, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий предпринимателю Барабонину Ю.А., подлежит удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе хозяйственные постройки, отчуждение которых согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.
С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-12812/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабонина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи А.А. Столяров
М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
