Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-591/2021, А50-33039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А50-33039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Галины Валентиновны (далее - предприниматель Важенина Г.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А50-33039/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Важениной Г.В. - Кац Р.Ю. (доверенность от 02.12.2019).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Администрации Ильинского городского округа в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Важенина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 172, 1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский муниципальный район, п. Ильинский, ул. Парковая, 43 (далее - нежилое здание).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Корюков Владимир Сергеевич (далее - Корюков В.С.), Администрация Ильинского городского округа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Важенина Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о недобросовестности истца является необоснованным, поскольку предприниматель Важенина Г.В. на момент заключения сделки по приобретению спорного имущества не была осведомлена о незаконности его отчуждения и передачи, обоснованно исходила из наличия у продавца спорного имущества права на его распоряжение, удостоверилась в том, что спорное имущество списано с баланса продавца ввиду его неудовлетворительного состояния, внесла неотделимые улучшения и на протяжении всего периода владения зданием оплачивала коммунальные платежи и заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. Более того, предприниматель Важенина Г.В. указывает на отсутствие притязаний Территориального управления Росимущества на спорный объект недвижимости, вследствие чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, не повлекшее последствий совершение сделки по отчуждению имущества, само по себе не может являться основанием для признания давностного владения недобросовестным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Управление Росреестра представило отзыв по делу, в котором указало на актуальность сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указанных в ранее представленном отзыве от 17.12.2019.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Важениной Г.В. и Корюковым B.C. заключен договор совместного инвестирования от 03.06.2001, в рамках которого стороны взяли на себя обязательства совместными усилиями на условиях долевого участия приобрести и осуществить капитальный ремонт нежилого здания.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприниматель Важенина Г.В. (покупатель) и Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Пермской области (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо), стоимость которого составила 17 200 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).
Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу, что подтверждается техническим паспортом и удостоверением от 16.06.1966 N 326, выданным организацией "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".
В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом несущих элементов Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от 19.06.2001 передало Важениной Г.В.
Важенина Г.В. произвела оплату в полном объеме в срок, указанный в договоре купли-продажи от 19.06.2001, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2001 N 18 на сумму 17 200 руб.
Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19.06.2001 в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован в регистрирующем органе. Управление государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Пермской области 28.10.2005 было ликвидировано без правопреемства.
Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции, Корюков B.C. с согласия Важениной Г.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" договор строительного подряда от 15.08.2001. Стоимость работ и затраченных материалов составила 1 198 000 руб., которую Корюков В.С. и предприниматель Важенина Г.В. оплатили в равных долях.
15.05.2002 между Корюковым В.С. и Важениной Г.В. было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составила 50%.
После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин. Предпринимателем Важениной Г.В. заключен договор энергоснабжения от 23.07.2007 N М-4639, уплачиваются налоговые сборы, с Администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2006 по делу N А50-17329/2006 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Важениной Г.В. к Ильинскому сельскому поселению и Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности, ввиду того, что договор купли-продажи от 19.06.2001 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 05.08.2010 по делу N 33-6666 отменено решение Ильинского районного суда Пермского края от 23.06.2010 о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Ильинское сельское поселение" на спорный объект недвижимости.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Важениной Г.В. и Корюкова В.С. о признании права собственности за каждым на 50% долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013, вступившим в законную силу 15.07.2013, Важениной Г.В. было отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было приобретено без согласия собственника федерального имущества, договор купли-продажи от 19.06.2001 признан ничтожным и не может являться основанием возникновения права собственности на нежилое здание.
Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 19.06.2001 действовал добросовестно, открыто и добросовестно пользуется объектом недвижимости в настоящее время, и ссылаясь на отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Важенина Г.В. добросовестно владеет нежилым зданием как своим собственным имуществом с 2001 года в отсутствие притязаний иных лиц на указанное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора купли-продажи от 19.06.2001, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено предпринимателем Важениной Г.В. у Управления государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Пермской области на основании договора купли-продажи от 19.06.2001 после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлена.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50- 17329/2006 договора купли-продажи от 19.06.2001 признан ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, вследствие чего в удовлетворении требований предпринимателя Важениной Г.В. к Ильинскому сельскому поселению и Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на объект и обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права собственности отказано.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.12.2011 по делу N 33-12256 установлено, что переход права собственности зарегистрирован не был, договор купли-продажи от 19.06.2001 является ничтожным, продавец не обладал правом распоряжения федеральным имуществом, вследствие чего было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Важениной Г.В. и Корюкова В.С. о признании права собственности за каждым на 50% долю в праве собственности на объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013 предпринимателям Важениной Г.В. и Корюкову В.С. было отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателями объекта.
На основании изложенного, принимая во внимание, что указанными судебными актами договор купли-продажи от 19.06.2001 признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Важениной Г.В. добросовестным приобретателем в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Важениной Г.В. признаков добросовестного владения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов суда.
Отсутствие притязаний Территориального управления Росимущества на спорный объект недвижимости при наличии обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, не может свидетельствовать о соблюдении Важениной Г.В. требований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание, приобретенное предпринимателем Важениной Г.В. по договору купли-продажи от 19.06.2001 было списано с балансового учета продавца ввиду его полной непригодности к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, указанное здание согласно данным технического паспорта объекта по состоянию на 11.01.2008 переоборудовано в 2007 году вследствие произведенного предпринимателем Важениной Г.В. и Корюковым В.С. капитального ремонта, в настоящее время используется как магазин, в связи с чем основания для признания права собственности предпринимателя Важениной Г.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, также отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Важениной Г.В. о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признака добросовестного владения данным имуществом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А50-33039/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
