Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-5907/2021, А60-62651/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А60-62651/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" (далее - общество "АвимМед", ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-62651/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Городская клиническая больница N 38, учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АвимМед" неустойки по договору от 29.04.2020 N 42 в сумме 190 897 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Городской клинической больницы N 38 удовлетворены частично: в его пользу с общества "АвимМед" взыскана неустойка в сумме 128 872 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.03.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "АвимМед" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.
Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, а именно: неправомерное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принятие к рассмотрению поступивших от истца за пределами установленного срока заявления об уточнении размера исковых требований с дополнительными доказательствами по делу; отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34716/2020 Арбитражного суда Нижегородской области несмотря на то, что в рамках дела N А43-34716/2020 устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (факт того, что оборудование, смонтированное обществом "АвимМед" стало эксплуатироваться 08.06.2020, данный факт имеет значение для определения периода начисления неустойки). Указанное, как считает заявитель, лишило его полноценной судебной защиты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен договор от 29.04.2020 N 42 на выполнение работ по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с приложением проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту N 1, N 2.
Цена работ составляет 11 323 600 руб. (пункт 3.2 договора).
Срок выполнения подрядчиком работ установлен до 22.05.2020 (пункт 5.3 договора).
Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ (пункт 6.5 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 8.1, 8.5 договора).
Пунктом 8.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением от 30.08.2017 N 1042-ПП РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору от 29.04.2020 N 42, обеспеченных неустойкой.
Вместе с тем, установив, что расчет неустойки произведен истцом за период с 23.05.2020 по 18.09.2020 без учета частичного выполнения работ ответчиком 29.07.2020 и 06.08.2020, суд первой инстанции скорректировал расчет с учетом принятия работ 29.07.2020 на сумму 4 552 860 руб. 41 коп., 06.08.2020 на сумму 4 781 992 руб. 75 коп., применив в расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения (4, 25%). По расчету суда, размер причитающейся истцу неустойки составил 128 872 руб. 29 коп.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.
Заключенный между сторонами договор от 29.04.2020 N 42 в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ содержит условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условие о праве заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 8.1, 8.5 договора).
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.6 договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе двусторонние акты приемки выполненных работ от 29.07.2020 N 1 на сумму 4 512 664 руб. 17 коп., от 06.08.2020 N 2 на сумму 4 641 588 руб. 29 коп., от 29.07.2020 N 3 на сумму 40 196 руб. 24 коп., от 06.08.2020 N 4 на сумму 140 404 руб. 46 коп.), суды установили, что в обусловленный договором срок (до 22.05.2020) согласованные к выполнению работы ответчиком не были завершены.
Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения и условия договора, суды указали на обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований по праву.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суды обеих инстанций установив, что расчет произведен истцом за период с 23.05.2020 по 18.09.2020 без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ, что нарушает требования пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условие пункта 8.6 договора, суды перечитали неустойку с учетом принятия работ 29.07.2020 на сумму 4 552 860 руб. 41 коп., 06.08.2020 на сумму 4 781 992 руб. 75 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения (4, 25%), в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 128 872 руб. 29 коп.
Обстоятельства, исключающие возможность начисления неустойки в спорный период, ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено, соответственно, основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения судами не установлены (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов по существу спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-34716/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отклонено судами правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
Таким образом, по смыслу приведенной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Учитывая предмет и основание исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А43-34716/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, суды не установили объективной невозможности рассмотрения арбитражным судом спора между сторонами до принятия решения по другому делу N А43-34719/2020.
Как верно указано апелляционным судом, обстоятельства, связанные с датой фактического завершения работ и передачи их результата заказчику, подлежат доказыванию и исследованию, в первую очередь, в рамках настоящего дела, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности собственных доводов не представил, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований от 18.02.2021 в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределом установленного срока повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.
Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.
Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-62651/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвимМед" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.А. Суспицина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
