Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 года №Ф09-5904/2020, А60-509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А60-509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - общество "А-Строй", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-509/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "А-Строй" - Асташов М.В. (доверенность от 17.12.2020).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции было установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в качестве заинтересованного лица по настоящему делу выступает Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет". Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" лицом, участвующим в деле, не является, информация об его участии в качестве заинтересованного лица внесена в Картотеку арбитражных дел ошибочно. Указанные обстоятельства были разъяснены представителю общества "А-Строй" в судебном заседании. Отводов составу суда, кому-либо из судей, представителем общества "А-Строй" заявлено не было.
Общество "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (далее - общество "Северстройснабжение", ответчик) о взыскании 1 721 302 руб. 37 коп (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Северстройснабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "А-Строй" о взыскании 3 902 942 руб. 69 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 в передаче кассационной жалобы общества "А-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
26.11.2020 от общества "А-Строй" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А60-509/2019 от 24.12.2019 на сумму 530 040 руб. 28 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55381/2020 по иску общества "А-Строй" к обществу "Северстройснабжение" о признании зачета взаимных требований на сумму 530 040 руб. 28 коп. состоявшимся и судебного акта по делу N А60-509/2019 в указанной части исполненным (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "А-Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязательства ответчика, предъявленные к зачету истцом, о признании которого истец обратился по делу N А60-55381/2018, возникли вследствие отказа ответчика исполнять гарантийные обязательства по договору от 30.07.2018 N 30-07/2018, при этом спор между истцом и ответчиком относительно выполненных работ на объекте был рассмотрен в рамках дела N А60-509/2019, в связи с чем вопреки выводам судов указанные дела имеют между собой прямую связь. По мнению общества "А-Строй", суды первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрели вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в то время как от указанных требований истец отказался до стадии рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2019 по настоящему делу.
Впоследствии от общества "А-Строй" поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил предоставить обществу "А-Строй" отсрочку исполнения решения от 24.12.2019 по настоящему делу на сумму 530 040 руб. 28 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55381/2020 по иску общества "А-Строй" к обществу "Северстройснабжение" о признании зачета взаимных требований на сумму 530 040 руб. 28 коп. состоявшимся и судебного акта по делу N А60-509/2019 в указанной части исполненным.
В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы общества "А-Строй", приведенные им в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта.
Рассмотрев указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что должником за два месяца внесена сумма, превышающая больше половины суммы основного долга, при этом данная задолженность не вносится добровольно, а взыскивается судебными приставами-исполнителями принудительно, пришли к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер и не препятствуют совершению судебным приставом- исполнителем исполнительных действий.
Кроме того, из содержания указанного заявления и обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-55381/2020 Арбитражного суда Свердловской области следует, что фактически воля истца, выраженная в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, была направлена на признание зачета на сумму 530 040 руб. 28 коп., оформленного на основании акта зачета от 30.09.2020, состоявшимся и судебного акта по настоящему делу, об отсрочке которого заявлено требование, в указанной части исполненным.
Вместе с тем, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу данной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования при условии отсутствия оснований недопустимости зачета требований, установленных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств совершения действий по направлению в адрес соответствующей стороны заявления о зачете. Обращение в суд о признании зачета состоявшимся при соблюдении указанных условий не требуется.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрели вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-509/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи И.А. Татаринова
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка