Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года №Ф09-5871/2020, А50-25377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А50-25377/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-25377/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 18.05.2020 обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Овчинниковым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Эра", выразившееся в несвоевременном проведение инвентаризации имущества должника, не истребование документов у руководителя должника, у контрагентов должника, с целью проведения инвентаризации имущества; не использовании правовых механизмов (направление заявления в правоохранительные органы по факту необоснованного отчуждения денежных средств должника в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), побуждающих руководителя должника к исполнению возложенных на него обязанностей, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исполнение судебных актов о передаче документации в отношении хозяйственной деятельности должника). непроведении анализа сделок, не своевременности направления в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, непроведении собраний кредиторов в период с 30.10.2019 по настоящее время, не опубликовании результатов проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года. Также уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. за период с 26.03.2019 по дату подачи жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей до 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выражающееся в следующем: не своевременное проведение инвентаризации имущества должника; не проведение собраний кредиторов в период с 30.10.2019 по 18.05.2019, несвоевременное опубликование результатов проведения собраний кредиторов от 30.10.2019 года. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича до 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.
В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба налогового органа на указанные судебные акты. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом положений названных норм права срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-25377/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу истек 25.10.2020, но поскольку этот день является воскресеньем, последним днем обжалования следует считать 26.10.2020.
Кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты подана в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 23.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 названного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, поскольку данный судебный акт в адрес налогового органа не направлялся.
При этом из материалов дела усматривается, что налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (часть 6 статьи 121, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство заявителем в кассационной жалобе не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, представитель налогового органа - Чепурко Д.В. (доверенность от 07.02.2020) принимал участие.
Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме в установленный срок (25.09.2020) и своевременно на следующий день (26.09.2020) размещено в справочно-информационной системе открытого доступа "Электронное правосудие" на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов).
Более того, налоговый орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве.
Как лицо, участвующее в деле, налоговый орган несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, знал о движении дела и о принятых по делу судебных актах, в том числе о принятом постановлении суда апелляционной инстанции 25.09.2020, поэтому имело возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Отсутствие у уполномоченного органа сведений об обжалуемом судебном акте вследствие ненаправления апелляционным судом копии судебного акта на бумажном носителе, при установленных обстоятельствах, не может быть признано судом округа уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая надлежащую информированность заявителя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, своевременное опубликование текстов внесенных судебных актов в официальном общедоступном информационном ресурсе в сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган располагал возможностью принятия всех зависящих от него мер по получению информации о движении дела, в котором оно выступает в качестве заявителя дела о банкротстве, а также о результатах его рассмотрения для целей возможного дальнейшего обжалования принятых по нему судебных актов.
Уполномоченный орган не привел доводов, подтверждающих, что по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, изложенные в ходатайстве причины пропуска не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, принимая во внимание, что у налогового органа имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, вместе с тем кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обусловливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка