Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 года №Ф09-5858/2021, А60-49421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А60-49421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - общество "Промбурсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-49421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промбурсервис" - Стальнова М.А. (доверенность от 21.02.2019 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть") - Нуртдинова Д.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 453).
Общество "Промбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Исеть" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 1012 от 04.03.2020 работы в сумме 2 471 447 руб. 51 коп.
В свою очередь общество "СК "Исеть" обратилось к обществу "Промбурсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб., убытков в размере 52 000 руб., неустойки за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 в размере 112 044 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 26.08.2020 в размере 4 579 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйнгорн Станислав Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества "СК "Исеть" удовлетворен частично в сумме 966 760 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 850 400 руб., неустойка в сумме 112 044 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, в сумме 4 315 руб. 90 коп. с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Промбурсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает кассатор, применительно к первоначальным исковым требованиям установлению подлежал не факт достижения результата по договору, а наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненного объема работ. При этом выводы судов основаны на признании ответчиком выполненных истцом работ по укладке трубы длиной 32 м. Однако указанное обстоятельство истцом оспаривалось, а пояснения истца о выполнении им работ на 36 м необоснованно оставлены судами без внимания. Судами не учтено, что ответчик отказался от принятия фактически выполненных истцом работ без указания соответствующих мотивов. Истец отмечает, что им было доказано наличие причинно-следственной связи между несоответствием указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта и невозможностью исполнения договора, а также доказана вина ответчика. По мнению истца, встречные требования ответчика удовлетворены безосновательно. Ответчик не представил доказательств своей позиции о том, что истец осуществил укладку трубы длиной 32 метра, а не 36 метров. Нарушений срока выполнения работ истцом не допущено, укладка трубы осуществлялась до 10.05.2020. Истцу удалось из 60 метров уложить 36 метров из-за обрушения скважины, а не из-за бездействия истца. При таких обстоятельствах считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, указал, что причинно-следственная связь между обрушением скважины и нарушением заказчиком своих обязательств по предоставлению грунтов и наличия вины заказчика подтверждается заключением специалиста Порожского К.П. от 13.01.2021, из которого следует, что технология, согласованная в договоре подряда, не применима для расширения скважин диаметром 125 мм до 600 мм в трещиноватых породах категории грунтов, фактически выявленных на объекте. Между тем указанное заключение судами не оценивалось и не исследовалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Исеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промбурсервис" (подрядчик) и обществом "СК "Исеть" (заказчик) заключен договор подряда N 1012 от 04.03.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик предоставляет подрядчику пробуренную в монолитных грунтах IX категории по буримости (скальный грунт), горизонтальную скважину диаметром 125 мм, а подрядчик обязуется произвести расширение этой скважины до диаметра 600 мм буровым способом и протянуть в расширенную скважину трубу ПНД диаметром 400 мм.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятся на объекте: "Жилой комплекс, расположенный в границах улиц Татищева-Токарей-Кирова-Мельникова в г. Екатеринбурге, 1 очередь 1 этап строительства". Поставку трубы и сварку ее стыков производит заказчик. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ указан не позднее 15.04.2020.
Согласно пункту 2.3 сроки начала и окончания работ могут быть изменены сторонами в связи с изменением видов, состава работ, необходимости выполнения дополнительных работ или в иных случаях при условии подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 000 800 руб.
Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Окончательный расчет в размере 1 000 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от датыподписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.
В процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что породы являются трещиноватыми и обломочными. В целях достижения результата возникла необходимость в изготовлении специализированного породоразрушающего инструмента. В связи с этим появилась необходимость в изменении порядка финансирования работ.
В связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N 1 письмом от 23.04.2020, в котором известил об указанных обстоятельствах, предупредил о возможном обрушении свода скважины в случае промедления принятия решения.
Впоследствии 29.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. Срок окончания работ изменен - до 11.05.2020. Кроме того, изменен порядок оплаты работ. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2020. Второй платеж в размере 900 000 руб. заказчик производит не позднее 30.04.2020. Окончательный расчет в размере 100 800 руб. производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Стоимость работ не изменена.
Аванс оплачен заказчиком.
Письмом от 04.05.2020 N 05-04 подрядчик уведомил заказчика о том, что предоставленная заказчиком скважина расширена до диаметра 600 мм, произведены все необходимые мероприятия, позволяющие протянуть трубу ПНД диаметром 400 мм. Однако труба отсутствует, а также отсутствует место, позволяющее обеспечить необходимый уклон трубы. Между тем согласно пункту 1.3 договора обязанность по поставке трубы и сварке ее стыков лежит на заказчике. В письме содержалась просьба указать дату, когда труба будет готова.
Труба предоставлена заказчиком 09.05.2020. В период с 04.05.2020 по 09.05.2020 работы были приостановлены в связи с отсутствием трубы, подлежащей укладке. После ее предоставления труба была уложена частично, длиной 36 метров в связи с тем, что вторая часть скважины обвалилась (вследствие промедления предоставления трубы в совокупности с трещиноватостью породы), а также из-за обвала породы были оборваны расширители, которые остались в скважине, и проложить трубу на оставшейся части скважины оказалось невозможно при сложившихся условиях.
В целях определения дальнейших действий подрядчиком проведено исследование на предмет определения категории буримых пород. По результатам исследования составлено экспертное заключение определения горных пород по буримости, в котором установлено, что категория буримых пород отличается от той, что указана в пункте 1.1 договора, и представляет собой XI категорию. То есть, согласно п. 4.3 договора данное обстоятельство является основанием для изменения стоимости работ. Если бы заказчиком была выполнена обязанность по предоставлению монолитных грунтов IX категории, а также своевременно была бы предоставлена труба, то обрыва бы не произошло.
Подрядчик определил дальнейшие действия и направил заказчику письмо от 20.05.2020, в котором уведомил о вышеуказанных обстоятельствах, также направил дополнительное соглашение N 2 от 26.05.2020, в котором предусмотрено изменение способа и состава работ, а также сроков проводимых работ в связи с новыми условиями, вызванными несоответствием категории пород той, что указана в первоначальном договоре, а также частичным обрушением скважины вследствие бездействия ответчика. В дополнительном соглашении был указан иной способ выполнения работ (продавливание), который дал бы результат в указанных условиях.
Заказчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения.
Подрядчик письмом от 29.05.2020 N 5-29 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора по причине того, что горно-геологические характеристики породы, в которых должна быть пробурена скважина, превышают значение X. Вместе с данным письмом повторно было предоставлено экспертное заключение по определению категории горных пород по буримости, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), иные документы в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 918 300 руб. Между тем заказчик отказался от принятия фактически выполненных работ.
Поскольку отказ заказчика не был мотивированным, подрядчик считает работы принятыми.
С учетом того, что заказчиком был оплачен аванс в размере 1 900 000 руб., задолженность заказчика перед истцом составляет 18 300 руб.
Оплата работ в размере 18 300 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 12.05.2020. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020 предусмотрен срок оплаты - 5 рабочих дней от даты подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3). Согласно пункту 3.2 договора последний день подписания КС-2 и КС-3 - 05.05.2020.
В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненный объем работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с нарушением срока оплаты подрядчиком начислены заказчику пени за период с 13.05.2020 по 11.09.2020 в размере 2 397, 30 руб.
В связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно пункту 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно пункту 1.3 договора, подрядчик понес убытки, которые выражаются в непредвиденных расходах, а также упущенной выгоде. Размер убытков составляет 2 450 750, 21 руб.
Подрядчиком 04.08.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные убытки.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения и убытков.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из того, что подрядчиком не достигнут результат работ. Фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному договором объему работ. В отсутствие доказательств того, что обрушение грунта скважины произошло по вине заказчика, оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на устранение последствий аварии судами не установлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения. В части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в размере 52 000 руб., понесенных заказчиком на технические средства, которые предоставлены подрядчику для производства работ, судами отказано, с учетом того, что не доказано выполнение работ, необходимых подрядчику для достижения результата по договору за счет заказчика. Доказательств направления соответствующей просьбы нет. Соотнести представленные в подтверждение убытков документы со спорными работами не представляется возможным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 300 руб. основаны подрядчиком на фактическом выполнении работ.
В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 от 10.05.2020 N 1 на сумму 1 918 300 руб., направленные письмом от 29.05.2020 N 5-29 в адрес заказчика.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку подрядчиком не достигнут результат работ - протянутая в расширенную скважину до 600 мм труба ПНД диаметром 400 мм, фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует предусмотренному договором объему работ, суды правомерно признали обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письме от 17.06.2020 N 2587. При этом суды признали необоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании пункта 9.3 договора, так как допустимых доказательств того, что фактически категория грунта оказалась выше 10 не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того, отказ от исполнения договора заявлен подрядчиком после проведения работ по расширению скважины и частичному затягиванию трубы. Вместе с тем договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, изложенного в претензии от 07.07.2020, что возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически выполненные к моменту отказа от договора работы. В указанной претензии заказчик признал выполнение работ на 32 м., стоимостью 1 049 600 руб.
В дополнительном соглашении, направленном подрядчиком в адрес заказчика, также было указано на выполнение работ 32 м. Доказательств выполнения работ в объеме 36 м истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами верно установлено, что для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате работ отсутствуют правовые основания, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскания суммы основного долга судами отказано.
В связи с признанием судом необоснованным требования о взыскании долга по оплате работ, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно отклонены судами, поскольку неустойка начислена на сумму такого долга, обязанность по оплате которого у ответчика не возникла, а, следовательно, отсутствует и просрочка исполнения на стороне заказчика.
Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 450 750, 21 руб., возникших в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению скважины в монолитных грунтах IX категории согласно п. 1.1 договора, а также ненадлежащего исполнения обязанности по поставке грубы согласно п. 1.3 договора, судами признаны не подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных документально.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта, и невозможностью исполнения договора, а также вины заказчика в том, что причиной неисполнения подрядчиком договора послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником буровых работ, принял на себя обязательства по выполнению работ по расширению скважины и протяжке трубы с учетом положений п. 4.3 договора о том, что в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в п. 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон. При этом подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ и выполнение работ продолжено на свой риск. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на несоответствие указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта в качестве основания своих требований.
Судами принято во внимание, что согласно правовой позиции подрядчика убытки понесены им в связи с необходимостью устранения последствий аварии - обрушение скважины. Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что авария произошла по вине заказчика, оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на устранение последствий аварии судами не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 400 руб. основаны заказчиком на выполнении подрядчиком работ на сумму, меньше оплаченного авансового платежа (неотработанный аванс), и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленное письмом от 07.07.2020 N 2606.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
Как следует из материалов дела, установлено судами, в письме от 07.07.2020 изложено требование заказчика о возврате аванса, которое квалифицировано судами в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом истечения срока выполнения работ в отсутствие доказательств фактического и возможного выполнения работ, интереса заказчика в результате работ по имеющемуся договору.
Соответственно суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Из материалов дела видно, что заказчик перечислил в пользу подрядчика аванс в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 729 от 10.03.2020, N 198 от 30.04.2020.
Судами установлено, что подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, вместе с тем, в письме от 07.07.2020 N 2606 заказчик признает выполнение работ подрядчиком в размере 1 049 600 руб., в связи с чем указанные обстоятельства судами приняты в качестве выполнения работ подрядчиком на указанную сумму по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств встречного предоставления (выполнения работ) в размере, превышающем 1 049 600 руб., заказчику подрядчиком не представлено и из материалов дела не следует.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в размере 850 400 руб., перечисленных в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, не имеется, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2020 по 06.07.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.03.2020 N 1012.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 12.05.2020 (день, следующий за днем срока выполнения работ) по 06.07.2020 (в письме от 07.07.2020 изложено требование заказчика о возврате аванса, которое квалифицировано судами в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом истечения срока выполнения работ в отсутствие доказательств фактического и возможного выполнения работ, интереса заказчика в результате работ по имеющемуся договору).
Расчет судами проверен и признан арифметически верным. Конррасчет ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.8 договора заявлено истцом правомерно.
Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Помимо указанных требований, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2020 по 26.08.2020 в размере 4579 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, а действие договора между сторонами прекращено, в связи с чем истцом на сумму задолженности (неотработанный аванс - 850 400 руб.) начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 (с учетом предусмотренного пунктом 5.2.12 договора пятидневного срока на возврат аванса, исчисляемого в рабочих днях с момента получения требования о возврате аванса - 07.07.2020) по 26.08.2020 в размере 4 315 руб. 90 коп.
Расчет процентов произведен судом самостоятельно с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату - 850 400 руб., а также периода просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 27.08.2020 до даты фактической оплаты долга в сумме 850 400 руб.
Встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 52 000 руб., понесенных заказчиком на технические средства, которые предоставлены подрядчику для производства работ, судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что истцом не доказано выполнение работ, необходимых подрядчику для достижения результата по договору за счет заказчика. Доказательств направления соответствующей просьбы материалы дела не содержат. Соотнести представленные в подтверждение убытков документы со спорными работами не представляется возможным.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка заключению специалиста Порожского К.П. от 13.01.2021, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что указанное заключение судом первой инстанции исследовано и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отбор проб грунта осуществлен без участия представителя заказчика (отсутствуют доказательства уведомления заказчика о дате и месте отбора проб грунта). Данное обстоятельство совместно сторонами не установлено, в частности в ходе судебного разбирательства по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа отмечает, что указанное заключение является исследованием, проведенным по поручению истца вне рамок рассмотрения спора. В ходе рассмотрения спора истец не воспользовался своим правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы.
Между тем, как установлено судами, подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта, и невозможностью исполнения договора, а также вины заказчика в том, что причиной неисполнения подрядчиком договора послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником буровых работ, принял на себя обязательства по выполнению работ по расширению скважины и протяжке трубы с учетом положений пункта 4.3 договора о том, что в случае, если фактические условия бурения скважин будут отличаться от условий, указанных в пункте 1.1 договора (протяженность фактически больше и (или) категория буримых горных пород будет превышать значение X), стоимость работ подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон. При этом подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ и выполнение работ продолжено на свой риск. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик лишается права ссылаться на несоответствие указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта в качестве основания своих требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-49421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
А.С. Полуяктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка