Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-5844/2020, А76-51556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А76-51556/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича (далее - заинтересованное лицо, Лопаков О.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-51556/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Прокурор города Катав-Ивановска Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о привлечении Лопакова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены, Лопаков О.А. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лопаков О.А. просит названные судебные акты отменить, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, настаивая на том, что демонтаж склада из профнастила им не осуществлялся, отсутствуют сведения о состоянии объекта до возбуждения процедуры банкротства и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Челябинской области от 25.11.2019, на основании которого вынесено решение суда, отменено, проводится дополнительная проверка. Кроме того, указанное постановление, а также материалы доследственной проверки не могут быть положены в основу судебного акта. Считает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих совершение лицом противоправных действий. Полагает, что склад из профнастила признаков объекта недвижимости не имеет, включен в опись имущества в связи с наличием записи о регистрации права, в то же время как объект недвижимости на момент возбуждения дела о банкротстве не существовал в натуре. Кроме того имущество находилось в ведении и под охраной управляющего и тем самым Лопаков О.А. не является субъектом административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А. и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.
В ходе проверки исполнения Лопаковым О.А. законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой выявлено, что указанное лицо в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 произвел демонтаж нежилого здания (склад из профнастила) с кадастровым номером 74:10:0303003:100, которое решением об оценке имущества от 21.11.2018 включено в конкурсную массу имущества должника Лопакова О.А. Так, согласно решению суда от 05.06.2017 имуществом Лопакова О.А. является, в том числе, склад из профнастила, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 25.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лопакова О.А., поскольку стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:10:0303003:100, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 91, г. Юрюзань, составляет 400 000 руб.
По результатам проверки прокурор вынес постановление от 03.12.2019 о возбуждении в отношении директора Лопакова О.А. дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суды пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях Лопакова О.А. состава вменяемого правонарушения и удовлетворили заявленные прокуратурой требования о привлечении Лопакова О.А. к административной ответственности.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, признаков малозначительности правонарушения судами не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили факт наличия в действиях заинтересованного лица вмененного правонарушения.
Приводимые возражения кассатора о неосуществлении им демонтажа спорного склада, отсутствии сведений о состоянии объекта до возбуждения процедуры банкротства и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оценены судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
Довод о том, что склад из профнастила признаков объекта недвижимости не имеет, также правомерно не принят судами, поскольку рассматриваемый объект является нежилым зданием с кадастровым номером 74:10:0303003:100 площадью 106,1 кв. м., приобретен по договору купли-продажи от 25.08.2008. Кроме того, на стадии производства о банкротстве в проводимую оценку имущества спорный объект включен.
Ссылка на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 отменено, проводится дополнительная проверка, оценивалась апелляционным судом и была отклонена по мотиву неподтверждения материалами дела данного обстоятельства.
У суда округа не имеется полномочий на оценку доказательств, которые не были представлены судам нижестоящих инстанций при рассмотрении спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судами и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-51556/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
