Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-5843/2020, А76-6898/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А76-6898/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.05.2020) по делу N А76-6898/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее -предприниматель Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, начисленной за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 123 269 руб. 27 коп., а также возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о злоупотреблении истца своими материальными и процессуальными правами при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
По мнению ответчика, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер. Данное обстоятельство подтверждает переход права требования неустойки к истцу по договору цессии и отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного обществом "ВСК" нарушения. Кроме того, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.
Заявитель считает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию неустойки. Судом первой инстанции также необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.02.2019 на 34 км автодороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21170 с государственным регистрационным знаком Т 662 УН 74 под управлением водителя Иргалина Ричарда Ринатовича и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 под управлением водителя Исмагилова Фарита Фаттаховича, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 N 18810074180000815387.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21170 с государственным регистрационным знаком Т 662 УН 74 Иргалин Р.Р., нарушивший пункт 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 N 18810074180000815387.
В результате ДТП автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174 Исмагилова Ф.Ф. застрахована в обществе "ВСК" по страховому полису серии МММ N 5013236439.
Исмагилов Ф.Ф. 13.02.2019 обратился в общество "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку претензионные требования страховщиком не были удовлетворены, Исмагилов Ф.Ф. обратился в суд общей юрисдикции с иском.
Аргаяшским районным судом Челябинской области 05.08.2019 вынесено решение по делу N 2-456/2019 об удовлетворении исковых требований Исмагилова Ф.Ф.; с общества "ВСК" в пользу Исмагилова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 47 643 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 300 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.01.2020 решение Аргаяшского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2-456/2019 изменено, с общества "ВСК" в пользу Исмагилова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 34 639 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 555 руб.
В дальнейшем между Исмагиловым Ф.Ф. (цедент) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 29.08.2019 N 176/2019 (далее - договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с общества "ВСК", в связи с ДТП, произошедшим 08.02.2019 с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком К 551 ХС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.
В досудебной претензии от 30.08.2019, направленной предпринимателем Дурдуевой И.И. обществу "ВСК", истец уведомил страховщика о совершившейся уступке права требования (цессии), просил произвести выплату неустойки в сумме 88 139 руб. 55 коп.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 61 634 руб. 64 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу Апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.01.2020, которым с общества "ВСК" в пользу Исмагилова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтвержден материалами дела.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 составила 123 269 руб. 27 коп., суды признали его верным.
При этом, приняв во внимание заявление ответчика, суды установили правовые основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 61 634 руб. 64 коп.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является чрезмерной.
Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, относимость произведенных судебных расходов по делу с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявление), суды сочли разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 3000 руб.
Доказательств в опровержение разумности взысканных расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено, факт несения истцом судебных расходов не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.
Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции разумный предел представительских расходов в сумме 3000 руб. соответствует объему оказанных представителем предпринимателя Дурдуевой И.И. услуг.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что, заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения потерпевшего в Аргаяшский районный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в недостаточном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судами принято во внимание, что в нарушение установленного срока сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.
Как указали суды, при обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем правопредшественник истца обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием правопредшественником истца либо истцом сроков предъявления спорных требований.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, поскольку закон не обусловливает реализацию права на взыскание законной неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
В данном случае, рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суды уменьшили подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 61 634 руб. 64 коп.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, приведенные обществом "ВСК" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.05.2020) по делу N А76-6898/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
