Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-5838/2020, А60-40292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-40292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Сидорова А. В., Громовой Л. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-40292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональная сетевая компания" - Ахмадуллин А.А. (доверенность от 01.01.2020 N 58);
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода в сетях ответчика за период с января по декабрь 2018 в сумме 1 429 083 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "РКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить либо изменить в обжалуемой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неправомерно определен полезный отпуск по трем спорным многоквартирным домам по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Дружбы, 33, ул. Дружбы, 47, ул. Чапаева, 3 в сумме 34 982 руб. 94 коп. (14 684 кВт/ч), что повлияло на объем потерь, предъявляемых к оплате истцом. Общество "РКС" считает, что выводы судов о доказанности размера и стоимости потерь, основанные на имеющихся данных о количестве электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов (актов о расходе общества "УК" "Дирекция единого заказчика"), ошибочны и противоречат пункту 185 Основных положених функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Расчет истца не подтверждает количество электроэнергии, фактически потребленной конечными потребителями, объемы, предъявляемые истцом, не совпадают с объемами третьего лица, на основании которых истец сформировал потери электрической энергии, что противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РКС" - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "РСК" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2016 N 3010 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сети покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях указанного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в его сеть, и количеством электрической энергии переданной из сети покупателя.
Согласно пункту 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит:
- фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика;
- объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.
В период с января по декабрь 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Дирекция единого заказчика", посредством использования сетей общества "РСК".
Поскольку на участках сетей ответчика возникли потери электрической энергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило в адрес общества "РСК" соответствующие счета-фактуры на оплату электрической энергии. Общество "РСК" оплату не произвело, в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 429 083 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, и исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, и ненадлежащего исполнения данных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.
В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу пунктов 1, 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем полезного отпуска по трем спорным многоквартирным домам судом апелляционной инстанции исследован и обосновано отклонен, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК Дирекция единого заказчика", места общего пользования отсутствуют, исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах на спорные дома. Учитывая специфику спорных домов, объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, должен совпадать с объемом электроэнергии, потребленной и предъявленной конечному потребителю.
Общий объем потребленного ресурса в спорных домах определен истцом как сумма объемов ресурса каждой квартиры, установленных либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо, при отсутствии таковых приборов, исходя из норматива (акты расхода потребления электроэнергии по данным ИПУ, а при их отсутствии по нормативам потребления). Объемы технологического расхода подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: ведомостями объемов передачи электроэнергии за исковой период с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, актам потребления электрической энергии по данным индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.
Доводы ответчика в части повторного взыскания потерь в размере 370 кВт/ч по жилому дому N 9 по ул. 2-я Рабочая в г. Каменск-Уральском Свердловской области также являлся предметом исследования судов, которые указали, что за расчетный период октябрь 2017 года, несмотря на то, что фактический объем потребления по показаниям общедомового прибора учета составляет 0,00 кВтч (старое показание 1100, новое показание 1100, итого разница 0), истец предъявил к оплате управляющей компании объем 370 кВтч, соответственно уменьшив объем потерь, оплачиваемых ответчиком, что следует из акта N 10-2017 от 31.10.2017, пояснений третьего лица. Для урегулирования данного разногласия в последующих периодах январь, февраль и март 2018 года истец при предъявлении объемов к оплате вычитал ошибочно предъявленный ранее объем 370 кВтч, а потому в расчетных периодах январь, февраль и март 2018 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" скорректировало (уменьшило) объем электрической энергии (370 кВтч) ошибочно предъявленный к оплате в октябре 2017 года объем электрической энергии.
Суды учли, что ответчик, не соглашаясь с объемом потерь, сам факт проведения такой корректировки не оспаривает, а проведение вышеуказанной корректировки объема электрической энергии не нарушает прав ответчика и не подтверждает его доводов о предъявлении к оплате излишних объемов потерь.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-48397/2019 судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
При этом суд кассационной инстанции учитывает пояснения представителя истца, согласно которым корректировка объема полезного отпуска и потерь электрической энергии осуществляется регулярно и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-48397/2019 также предполагает её осуществление.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-40292/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи А.В. Сидорова
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка