Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 года №Ф09-5828/2020, А47-16979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А47-16979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева С.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-16979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" (далее - истец, общество "Парма-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик-1, общество "Темп"), индивидуальному предпринимателю Лошкареву Сергею Михайловичу (далее - ответчик-2, предприниматель Лошкарев С.М., заявитель кассационной жалобы) о снятии запрета регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Криворотова А.Н. N 96546/19/56046-ИП в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN N Х89МКT257В0АР7117, принадлежащего обществу "Парма-ТЭК".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Оренбурга Криворотов Александр Николаевич (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель Криворотов А.Н.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу N А47-16979/2019 заявление удовлетворено, снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга Криворотовым А.Н. в рамках исполнительного производства N 96546/19/56046-ИП от 11.10.2019, в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКТ257В0АР7117.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Лошкарев С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сделка по продаже спорного транспортного средства является мнимой, направлена на уклонение от уплаты задолженности общества "Темп" перед предпринимателем Лошкаревым С.М.
Предприниматель обращает внимание на то, что в пункте 3.1 договора от 02.09.2019 б/н цена составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается, счет на оплату выставлен в адрес общества "Парма-ТЭК" на сумму 2 000 000 руб. без НДС, а в приложении N 1 к договору указана стоимость 2 000 000 руб. в том числе НДС. Кроме того, в пункте 3.3 договора сторона согласовали, что товар должен быть оплачен покупателем до 12.09.2019, в то время как счет на оплату выставлен 10.10.2019, платежное поручение об оплате датировано 11.10.2019.
Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что спорное транспортное средство продано, представитель должника общества "Темп" не представил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения должника на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 б/н, заключенного с обществом "Парма-ТЭК".
Также заявитель обращает внимание на то, что представителем по доверенности и от общества "Темп" и от общества "Парма-ТЭК" является Светлова Н.Б.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-4285/2019 по исковому заявлению предпринимателя Лошкарева С.М. к обществу "Темп" о взыскании задолженности в размере 6 337 329 руб. 37 коп., утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 05.07.2019.
По условиям указанного мирового соглашения общество "Темп" выплачивает предпринимателю Лошкареву С.М. денежную сумму в размере 6 337 329 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты предпринимателя в следующем порядке: Первый платеж: Ответчик оплачивает до 31 июля 2019 года сумму в размере 800 000 рублей; второй платеж: Ответчик оплачивает до 31 августа 2019 года сумму в размере 800 000 рублей; третий платеж: Ответчик оплачивает до 30 сентября 2019 года сумму в размере 1 312 442 рубля; четвертый платеж: Ответчик оплачивает до 31 октября 2019 года сумму в размере 1 312 442 рубля; пятый платеж: Ответчик оплачивает до 30 ноября 2019 года сумму в размере 1 056 221 рубль; шестой платеж: Ответчик оплачивает до 31 декабря 2019 года сумму в размере 1 056 224 рубля 37 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Темп" условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по заявлению предпринимателя Лошкарева С.М. 12.09.2019 ему выдан исполнительный лист серии ФС N 026949199 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.07.2019 по делу N А47-4285/2019.
Предприниматель Лошкарев С.М. 09.10.2019 обратился в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 026949199 от 12.09.2019, выданного арбитражным судом по делу N А47-4285/2019.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга Криворотовым А.Н. 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 96546/19/56046-ИП, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и спорного транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКT257В0АР7117.
Общество "Парма-ТЭК", указывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2019 о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКT257В0АР7117, данное имущество находилось в его собственности, ссылаясь на положения статей 209, 218, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для наложения запрета, поскольку на момент вынесения постановления от 11.10.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оно находилось в собственности истца.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Принимая решение об удовлетворении заявления общества "Парма-ТЭК" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что право собственности в отношении спорного транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКT257В0АР7117 возникло у общества "Парма-ТЭК" на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 б/н, заключенного между обществом "Темп" (далее - продавец) и обществом "Парма-ТЭК" (далее - покупатель) 02.09.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, наименование, цена и другие данные которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору определено транспортное средство, передаваемое по договору: Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКT257В0АР7117, стоимостью 2 000 000 руб.
В пункте 2.1 договора закреплены следующие обязанности продавца:
передать покупателю транспортное средство, в состоянии и в порядке, установленном настоящим договором;
в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу передать с транспортным средством все принадлежности и документы, относящиеся к транспортному средству по акту приема-передачи (Приложение N 2) транспортного средства.
В пункте 2.2 договора закреплены следующие обязанности покупателя:
принять транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном настоящим договором;
уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренные пунктом 3.1 и пунктом 3.2. настоящего договора.
Согласно пункту 2.3. договора на момент заключения настоящего договора и передачи транспортного средства покупателю, продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не подарено и не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких иных сделок в отношении указанного транспортного средства не осуществлялось и не ведется, в доверительное управление ни кому не передавались. Покупателю известны все недостатки транспортного средства.
Пунктом 3.1 договора установлена цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.
Покупатель оплачивает цену договора на расчетный счет продавцу до 12 сентября 2019 года (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук.
Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до "12" сентября 2019 г. (пункт 4.2. договора).
Пунктом 4.3. договора закреплено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи (приложение N 2).
Согласно пункту 4.4 договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Согласно акту приема-передачи товара от 02.10.2019 (приложение N 2 к договору) в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, наименование, цена и другие данные которого указаны в приложении N 1, в количестве 1 единицы, качество соответствует условиям договора, комплектность товара проверена, претензии отсутствуют.
Оценив указанный договор и установив, что его условия определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре указан его предмет - транспортное средство, марка, модель, цвет кузова, год выпуска, номер кузова, регистрационный и государственный номер с указанием номера паспорта транспортного средства; цена договора и порядок передачи транспортного средства сторонами согласованы в пунктах 3.1, 3.3, 4.1 - 4.4 договора, суды сочли, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и признали договор купли-продажи от 02.09.2019 заключенным.
Для выяснения обстоятельств заключения вышеуказанного договора и передачи транспортного средства обществом "Темп" обществу "Парма-ТЭК", по ходатайству предпринимателя Лошкарева С.М. в судебное заседание суда первой инстанции вызвана и допрошена в качестве свидетеля директор общества "Темп" - Датова Д.И.
Ознакомившись с имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 б/н и Приложениями N 1 и N 2 к нему, свидетель Датова Д.И. пояснила, что договор от 02.09.2019 заключен между обществом "Парма-ТЭК" и обществом "Темп"; в данном договоре, а также Приложении N 1 и акте приема-передачи товара действительно имеются подписи Датовой Д.И. Денежные средства по договору истцом перечислены, транспортное средство передано в г. Бузулуке Оренбургской области Обществу "Парма-ТЭК" и находится у него в настоящий момент.
Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела документами - актом приема-передачи товара от 02.10.2019 (приложение N 2 к договору), а также товарной накладной N 60 от 02.10.2019 в отношении автокрана МКТ-25,7 на сумму 2 000 000 руб.
На основании акта приема-передачи объекта основных средств N ТЕ00000012 от 02.10.2019 автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, VIN Х89МКT257В0АР7117, стоимостью 2 000 000 руб. принят обществом "Парма-ТЭК" к учету как объект основных средств и снят с учета общества "Темп".
Общество "Темп" 02.10.2019 выставило обществу "Парма-ТЭК" счет-фактуру N 60 на сумму 2 000 000 руб. по договору, а 10.10.2019 - счет на оплату N 7 на сумму 2 000 000 руб.
Покупатель 11.10.2019 перечислил продавцу в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2837 от 11.10.2019 с отметками банков продавца и покупателя - Филиала Банка Газпромбанк (АО) "Поволжский", Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" соответственно, а также выписками по счету.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении права собственности у общества "Парма-ТЭК" (покупателя по договору) с момента подписания акта приема-передачи товара от 02.10.2019.
Доводы заявителя о мнимости сделки по продаже спорного транспортного средства, направленности ее на уклонение от уплаты задолженности общества "Темп" перед предпринимателем Лошкаревым С.М. повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные и документально опровергнутые истцом.
Обстоятельства заключения данного договора, передачи транспортного средства и перечисления денежных средств покупателем на счет продавца установлены судом и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Датовой Д.И.
Более того, судами принято во внимание, что спорное транспортное средство используется обществом "Парма-ТЭК" в своей хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что 15.10.2019 между обществом "Парма-ТЭК" (арендодатель) и обществом "МОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 10/19-01 (далее - договор аренды), на основании которого арендатору во временное владение и пользование передан Автокран МКТ-25.7, со следующими учетными данными, согласно паспорту транспортного средства 73 НВ 203487, выданного Ульяновским механическим заводом N 2 (адрес: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 16: Марка (тип ТС): Кран автомобильный; Категория ТС: "С"; Год выпуска: 2011; Модель N двигателя: 740310 B26I2743; Шасси: ХТС431I8RB2387492; Кабина N: 2211183; Цвет: Оранжевый; Мощность двигателя л. с. (кВт): 224 (165); Рабочий объем: 10850; Тип двигателя: Дизельный; Экологический класс: Третий: Разрешенная масса кг.: 21530, далее по тексту именуемое ТС (пункты 1.1, 1.2 договора от 15.10.2019).
В силу пункта 1.3 договора аренды транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2019 г.
Между обществом "Монолит" (подрядчик) и обществом "Сервисстроймонтаж" (заказчик) 17.10.2019 заключен договор подряда на вышкомонтажные работы N 06 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика выполнить вышкомонтажные работы (далее - работы) по БУ ZJ-40 на скважинах N 956 Кулешовского месторождения - N 153 Восточного месторождения и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение использования истцом спорного транспортного средства в материалы дела представлены: путевые листы за периоды 21.10.2019 - 31.10.2019, 01.11.2019 - 30.11.2019, согласно которым в графе "Марка автомобиля" указано "МКТ-25,7", в графе "Государственный номерной знак" - "С091ХМ56"; выписки из журналов учета; требования-накладные и лимитно-заборные карты за период 12.10.2019-31.10.2019, 05.12.2019; отчет по пробегу транспортного средства за период 10.10.2019 - 14.02.2020, отчет по стоянкам за период 15.10.2019-30.11.2019, отчет по программному обеспечению "Fort Monitor" для системы ГЛОНАСС/GPS.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Довод предпринимателя Лошкарева С.М. о расхождениях в цене транспортного средства, отраженной в счете на оплату, Приложении N 1 к договору и пункте 3.1 договора отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия спора по цене договора между его сторонами.
Доводы заявителя о непредставлении представителем общества "Темп" судебному приставу-исполнителю сведений о продаже спорного транспортного средства, а также о том, что представителем общества "Темп" и общества "Парма-ТЭК" является одно и то же лицо - Светлова Н.Б., отклонены судами, как не имеющие какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора. Как отмечено судом первой инстанции, данные возражения предпринимателя не свидетельствуют о мнимом характере сделки, как ошибочно полагает предприниматель Лошкарев С.М.
Судами установлено, что в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МКТ257В0АР7117, указано, что дата актуальности сведений в отношении спорного транспортного средства - 20.11.2018.
При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, оно находилось в собственности у истца, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для наложения запрета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-16979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева С.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка