Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 года №Ф09-5817/2021, А76-4702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А76-4702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" (далее - ООО "Модус Трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-4702/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" (далее - ООО "Модус Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк") о взыскании 97 700 руб. стоимости поврежденного груза, 11 296 руб. стоимости оплаченных услуг перевозки.
Определениями суда от 14.02.2020, от 13.04.2020 и от 13.01.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карнаухов Максим Владимирович, Симагин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнилог-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Компания БериБум" (далее - ИП Карнаухов М.В., Симагин А.С., ООО "Юнилог-Центр", ООО "Компания БериБум", третьи лица).
Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Модус Трейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "Модус Трейд" указывает на то, что 22.10.2019 ООО "Юнилог-Центр" действуя по поручению ООО "Артэк", получило от Симагина А.С. груз - мебель в количестве 12 единиц общей массой 230 кг, что подтверждается накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235. Из данной накладной также следует, что упаковка груза произведена в картонный короб. Следовательно, ответчик обладал всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки. Каких-либо оговорок о недостатках упаковки при приемке груза, ответчиком в накладной сделано не было.
Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
Таким образом, по мнению ООО "Модус Трейд", ответчик не доказал факт того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом путем заполнения формы заявки на получение груза на сайте ответчика https://tk-artec.ru, заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 27), в котором указано: грузоотправитель - Симагин А.С., указан телефон, адрес офиса получения документов - Москва, Деловая, 18, описание груза: наименование - ТНП, вес 170 кг, объем 7 м3, дата погрузки - 22.10.2019, грузополучатель ООО "Модус Трейд", г. Магнитогорск, контактное лицо - Оксана, форма оплаты - безналичный расчет.
Также в заявке указано, что в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза и невозможности замены груза экспедитор отказывается от получения груза.
На сайте ответчика https://tk-artec.ru размещен договор транспортных услуг (т. 2 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить их.
Вид услуг - организация перевозки груза мелкой отправкой (п. 1.2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязан:
- принять груз по количеству Грузовых мест, без отбраковки по количеству, то есть в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке Грузоотправителем (п. 3.1.1);
- по дополнительной заявке: оказать услуги по дополнительной упаковке (изготовить обрешетку, ящик и др.) (п. 3.1.5).
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется:
- до начала погрузки обеспечить экспедитора документами и информацией, необходимой для организации перевозки (выдать доверенность на совершение действий, инвойсы, накладные, сертификаты и иные документы); сообщить экспедитору особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, необходимые для исполнения обязательств экспедитором, руководить укладкой груза в машине (п. 3.4.2);
- подготовить и предъявить к погрузке Грузовое место в надлежащей Таре и/или Упаковке и соответствующей Маркировкой. Тара и/или Упаковка должна соответствовать характеру груза, условиям перевозки, исключать возможность повреждения груза при транспортировке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и хранение, исключать возможность доступа третьих лиц, а также порчи других грузов и причинения вреда (п. 3.4.3);
- произвести погрузочно-разгрузочные работы своими силами (п. 3.4.5);
- совместно с представителем экспедитора оформить акт сдачи-приемки груза (приложение N 1 к договору) (п. 3.4.6);
- удостоверить своей подписью полноту и достоверность информации в Акте сдачи-приемки груза (п. 3.4.7).
Согласно п. 5.1 договора экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза в размере суммы, на которую понизилась его документально подтвержденная стоимость (при сдаче груза к перевозке с объявлением его ценности) стоимость груза определяется исходя из объявленной ценности) за исключением случаев, если они вызваны:
- действиями или упущениями заказчика, либо его представителей (п. 5.1.1);
- сдачей заказчиком к перевозке груза без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, погрузке и хранению (п. 5.1.2);
- отсутствием надлежащей Маркировки (п. 5.1.3);
- несоответствием Тары и/или Упаковки Грузового места условиям договора, в том числе, при сдаче к перевозке груза в поврежденной Таре и/или Упаковке (п. 5.1.4);
- недостатками Тары и/или Упаковки Грузового места, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза к перевозке (п. 5.1.5);
- обстоятельствами, связанными с погрузкой или выгрузкой силами заказчика, либо его представителей (п. 5.1.6);
- внутритарной недостачей или повреждением содержимого Грузовых мест (груз принят и передан в закрытой Таре и/или Упаковке) (п. 5.1.7).
Между ООО "Артэк" (заказчик) и ООО "Юнилог-Центр" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 N 02-2020 (Складская обработка грузов и транспортное обслуживание) (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по складской обработке товаров и управлению товарными запасами заказчика.
Во исполнение договора от 01.01.2020 N 02-2020 ООО "Юнилог-Центр" осуществило приемку груза от Симагина А.С. по накладной отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235, в которой указано: грузоотправитель - Симагин Александр Сергеевич, адрес г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, грузополучатель - ООО "Модус Трейд", наименование груза - мебель, количество - 12 мест, вес/объем - 230 кг/4, 3 м3, плотность 53,49 кг/м3, маркировка - Ком, особые условия - без условий, Кладовщик - Алаев, Примечание: 2 скотч уп-ка не соответствует гр-зке (т. 1 л.д. 10).
Ответчиком груз был принят у ООО "Юнилог-Центр" и доставлен истцу, что сторонами не оспаривается.
Между ООО "Артэк" и ООО "Модус Трейд" подписан акт от 23.10.2019 N 5183 на "транспортные услуги по маршруту Москва-Магнитогорск" и "въезд на склад" в общей сумме 11 296 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 25). Акт подписал представитель по доверенности Исингужин Ж.Е. без замечаний (т. 2 л.д. 26).
Платежным поручением от 25.10.2019 N 961 истец произвел транспортных услуг (т. 1 л.д. 12).
При получении груза представителем истца Исингужиным Ж.Е. в присутствии представителя ответчика Туранова С.Н. произведено вскрытие упаковки и обнаружено повреждение товара: столешница из камня лопнула, у 4 стульев на ножках механические повреждения (царапины), что отражено в составленном сторонами акте от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 13).
Также в указанном акте отражено, что груз сдан поставщиком к перевозке частично в картоне и пленке (стулья в пленке частично, столешница в картоне), внешние нарушения упаковки отсутствовали, причина повреждения груза - отсутствие транспортной упаковки в соответствии с ГОСТом.
В связи с повреждением груза истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.11.2019 N 78 о предоставлении видеозаписи разгрузки и всех перегрузок данного груза для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 14).
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2019 N 80, с требованием в течение 5 рабочих дней возместить ущерб в размере 108 996 руб., в том числе, стоимость стола 90 000 руб., стоимость ремонта стульев 7700 руб., стоимость перевозки 11 296 руб. (т. 1 л.д. 15).
Ответчик письмом от 12.11.2019 отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку в заявке информация об особых свойствах груза и требованиях к его транспортировке не указана, дополнительные сведения о характере груза (что он хрупкий) не предоставлена, видимых нарушений упаковки при передачи груза не имелось, что подтверждается накладной отправителя и актом фиксации повреждений, упаковка не соответствует требованиям перевозки, о чем была оставлена соответствующая отметка в накладной, груз принят ко количеству мест, в связи с чем экспедитор не несет ответственности за повреждения груза (т. 1 л.д. 16-17).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанностей при приемке спорного груза и его перевозке.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей при приемке спорного груза и его перевозке подлежат отклонению на основании следующего.
По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика).
В данном случае ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза. Соответствующие распоряжения со стороны истца в его заявке отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт повреждения упаковки и груза во время перевозки, и, как следствие, вина экспедитора в возникновении порчи груза.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.
Поскольку истцом не доказана вина ответчика в повреждении груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Довод о том, что ответчик обладал всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 3.1.1 договора транспортных услуг прием груза экспедитором производится в том виде, в котором груз предъявлен к перевозке грузоотправителем. Оснований для дополнительной упаковки груза, как это предусмотрено п. 3.1.5 договора транспортных услуг, у ответчика не имелось, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения со стороны истца и грузоотправителя.
Довод о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, у истца необходимую для надлежащей перевозки груза информацию не запрашивал, также отклоняется, так как именно заказчик (грузоотправитель) заинтересован в доставке груза в полной сохранности, поэтому в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации перевозчик не несет ответственности за несоответствующую перевозке упаковку груза.
Довод о том, что ответчик обязан возместить стоимость столешницы в полном объеме, так как не имел претензий к упаковке этого груза, судом отклоняется, так как груз был принят уже в упаковке, как при приемке, так и при выдаче груза упаковка нарушена не была. В соответствии с заявкой экспедитор отказывается от получения груза в случае наличия видимых повреждений или нарушения упаковки груза (т. 1 л.д. 27). В данном случае выявленное несоответствие упаковки грузоперевозке не свидетельствует о повреждении упаковки. Таким образом, оснований для отказа в принятии груза к перевозке у ответчика не было.
Довод о том, что накладная отправителя от 22.10.2019 N 777-74/00003235 не содержит подписи грузоотправителя, следовательно, истец не мог знать о замечаниях к упаковке груза и принять соответствующие меры, отклоняется, так как в данном случае отсутствие сведений о том, кто производил упаковку груза не является основанием для возложения на ответчика вины за повреждение мебели.
Ссылка на то, что отсутствие маркировки груза ответчиком не доказано, подлежит отклонению, так как именно на заказчика по условиям п. 3.4.3 договора транспортных услуг, именно на заказчика возложена обязанность подготовить и предъявить к перевозке грузовое место в надлежащей таре и/или упаковке и с соответствующей маркировкой. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору, истец должен обладать информацией о наличии маркировки на спорном грузе.
Довод о том, что в отсутствие каких-либо оговорок в товарно-сопроводительных документах на груз относительно недостатков упаковки, ответственность за повреждение груза несет не ИП Карнаухов М.В., а ООО "Артэк", подлежит отклонению на основании следующего.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 названного Кодекса). Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 указанной статьи). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 указанной статьи).
В настоящем случае повреждение груза стало следствием ненадлежащей упаковки товара продавцом, а не повреждением упаковки при погрузке, перевозке и разгрузки.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-4702/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка