Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф09-5793/2021, А60-46510/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А60-46510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (далее - общество "Молочный берег") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46510/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Молочный берег" - Терсина М.В. (доверенность от 01.08.2021); Сычев А.И. (доверенность от 14.05.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Паргарант" (далее - общество "Паргарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Молочный берег" о взыскании 940 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды, штрафа, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество "Молочный берег" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу "Молочный берег" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "Молочный берег" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является незаконным, поскольку общество "Молочный берег" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о судебном разбирательстве и вынесенном решении от 06.11.2020 в связи с неуведомлением его федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" о поступлении судебной корреспонденции, что подтверждается отсутствуем на почтовом конверте отметки как о первичной, так и о вторичной попытке вручения корреспонденции. По мнению заявителя, судебные извещения должны быть вручены конкретному лицу лично под расписку. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не ранее, чем с 16.04.2021, то есть с даты, когда ответчик узнал о судебном разбирательстве.
Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято 06.11.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 06.12.2020, между тем апелляционная жалоба обществом "Молочный берег" подана в суд апелляционной инстанции - 14.05.2021, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой общество "Молочный берег" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на не извещение его надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству 29.10.2020 было направлено обществу "Молочный берег" в установленном порядке, по адресу: 62000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 49, кв. 5 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика).
Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать общество "Молочный берег" не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Соответственно, неявка ответчика за судебным отправлением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.
Довод заявителя жалобы о нарушении органами связи порядка доставки корреспонденции, поскольку на конверте отсутствует отметка как о первичной, так и о вторичной попытке вручения корреспонденции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Во-первых, на конверте имеется печать органа почтовой связи о неудачной попытке вручения 04.10.2020, которая совпадает с информацией содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62099149631268, сформированному на официальном сайте Почты России.
Во-вторых, с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика, основания считать, что общество "Молочный берег" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности ознакомиться со всеми материалами дела 16.04.2021 на основании поданного им ходатайства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу "Молочный берег" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-46510/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи И.А. Татаринова
М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
