Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 года №Ф09-5774/2021, А71-49/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А71-49/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (далее - ООО "Ювент Компани") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу N А71-49/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференнции, принял участие представитель ООО "Ювент Компани" - Петрова Е.С. (доверенность от 18.03.2019 б/н).
ООО "Ювент Компани" обратилось в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Учреждение) об обязании исполнить обязательство по выборке товара по государственному контракту N 0813500000120002631 от 06.04.2020.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконный отказ от исполнения ответчиком контракта от 06.04.2020 N 0813500000120002631, ненаправление им заявки на поставку товара.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ювент Компани" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что судом неверно истолкованы условия обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт 0813500000120002631 на поставку медицинских изделий Диализаторов для отделения гемодиализа.
Общая цена контракта составляет 2990827 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок партиями, по заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (посредством факсимильной или электронной связи). Период поставки оборудования: с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2020 по 31.12.2020.
Истец на основании заявок учреждения по товарным накладным N 77 от 21.07.2020 и N 125 от 16.12.2020 поставил последнему товар на общую сумму 357 502 руб. 50 коп. В остальной части в пределах согласованной сторонами суммы контракта товар не поставлен в связи с отсутствием заявок ответчика.
18.12.2020 в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой осуществить выборку товара в полном объеме.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Истолковав условия контракта, в частности пункт 5.1, которым предусмотрено направление заявки заказчиком для поставки товара (в конкретном ассортименте и количестве), суд пришел к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика, и, в случае неисполнения указанной обязанности, предусматривается какая-либо ответственность. Оснований для применения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях контракта судом не усмотрено. Истец не доказал, что виновными действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, не пояснил, каким образом ответчик нарушил права истца. Кроме того, суд отметил, что в отсутствие заявки ответчика у истца не возникает обязанность по поставке товара, уплате каких-либо штрафных санкций. Следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по направлению заявки у истца также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
В обоснование исковых требований истец указывает на фактический отказ ответчика от принятия товара в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в государственном контракте (Спецификация N 1), выраженный в ненаправлении истцу заявок на поставку.
Истец при этом ссылается на положения п. 2 ст. 510 ГК РФ и на отсутствие доказательств невозможности выборки всего товара. По существу требование заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Проанализировав указанные положения, а также условия договора суды верно указали, что они не устанавливают последствия ненаправления заявки заказчиком на поставку товара в виде права поставщика требовать от покупателя совершить действия по принятию всего товара, согласованного договором.
Таким образом, с учетом правильного толкования условий контракта и применения норм материального права к спорным отношениям, в иске применительно к выбранному истцом способу защиты права судами отказано обоснованно.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу N А71-49/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка