Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-5770/2020, А07-25096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А07-25096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-25096/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Фазгиев Г.А. (доверенность от 09.01.2020), Яковлева Ю.И., директор (приказ от 25.08.2009 N 3/к).
Общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество ТАФ Архпроект СА РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") о взыскании 2 364 608 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 2331 от 05.09.12 (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Завод Промсталь" в пользу общества ТАФ Архпроект СА РБ взыскана задолженность в сумме 2 364 608 руб. 42 коп..
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Взыскателю 11.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010730023, возбуждено исполнительное производство N 118862/16/02003-ИП от 09.12.2016.
Общество с ограниченной ответственностью СК "ГлавБашСтрой" (далее - общество СК "ГлавБашСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене общества ТАФ Архпроект СА РБ на общество СК "ГлавБашСтрой" в связи с заключением договора уступки права требования от 25.04.2017 на сумму задолженности в размере 2 214 608 руб. 42 коп.
Определением суда от 27.06.2017 произведена замена общества ТАФ Архпроект СА РБ на общество СК "ГлавБашСтрой".
От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Оникс" (далее - общество "СЗ Оникс") 16.01.2020 поступило заявление о замене общества СК "ГлавБашСтрой" на общество "СЗ Оникс" на сумму задолженности в размере 2 214 608 руб. 42 коп.
Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена общества СК "ГлавБашСтрой" на общество "СЗ Оникс" сумму требований в размере 2 214 608 руб. 42 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Промсталь" просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления общества "СЗ Оникс" о процессуальном правопреемстве отказать, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель по существу своих доводов не согласен с применением судами положений статей 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснило общество "Завод Промсталь" в поданных им объяснениях по кассационной жалобе, оно склоняется к той позиции, что целью совершения платежа обществом "СЗ Оникс" по платежному поручению N 66 от 04.12.2019 было ликвидация долга общества "Завод Промсталь", что свидетельствует о недобросовестном поведении - не исполнять своего обязательства, но за счет доступных для этого средств скупать долги и заявлять свои требования по ним.
При этом обществом "Завод Промсталь" представлены в суд кассационной инстанции следующие документы, указанные в приложении к объяснениям по кассационной жалобе: контролируемость ОНИКСом участника строительства, требования которого призваны создать видимость того, что обязательства застройщика не перешли на ОНИКС, но остались на Заводе (приложение N 1); Финансовая схема, оставляющая Завод "должником" ОНИКСа, технически лишенным возможность произвести перечисление на ОНИКС (приложение N 2).
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций
В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ Оникс" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, общество "СЗ Оникс" платежным поручением N 66 от 04.12.2019 произвело оплату долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. обществу СК "ГлавБашСтрой" за общество "Завод Промсталь", установленного по решению суда от 28.12.2015 по делу N А07-25096/2015, в назначении платежа имеется ссылка на решение суда по делу N А07-25096/2015. Кроме того в назначении платежа указано также: в счет оплаты долга общества "СЗ Оникс" по договору купли-продажи зем. участка от 23.05.2018 года за зем. участок кадастровый номер 02:55:010910:6573.
Судом первой инстанции установлено, что должником - обществом "Завод Промсталь" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а обществом "СЗ Оникс" произведена оплата кредитору - обществу СК "ГлавБашСтрой" долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. за должника - общество "Завод Промсталь".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "СЗ Оникс", исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что общество "СЗ Оникс" платежным поручением N 66 от 04.12.2019 произвело оплату долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. обществу СК "ГлавБашСтрой" за общество "Завод Промсталь", установленного по решению суда от 28.12.2015 по делу N А07-25096/2015, при этом в назначении платежа имеется ссылка на решение суда по делу N А07-25096/2015.
Судом установлено, что обществом "Завод Промсталь" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а общество "СЗ Оникс" произведена оплата кредитору - обществу СК "ГлавБашСтрой" долга в размере 2 214 608 руб. 42 коп. за общество "Завод Промсталь".
В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества СК "ГлавБашСтрой" к должнику о взыскании задолженности в сумме 2 214 608 руб. 42 коп. перешло в полном объеме к обществу "СЗ Оник", в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.
Судами учтено, что факт уплаты обществу СК "ГлавБашСтрой" за общество "Завод Промсталь" долга по настоящему делу в размере 2 214 608 руб. 42 коп. был предметом судебной оценки при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-210113/2019. Суды установили, что такое погашение задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "СЗ Оникс".
Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.
С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-25096/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка