Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 года №Ф09-5747/21, А60-62247/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N А60-62247/2020

Дело N А60-62247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы администрации Серовского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-62247/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании администрации за счет соответствующего бюджета 14 224 руб. 52 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, указывая на необоснованный вывод о наличии договорных отношений между администрацией и обществом "Компания "Рифей", о достаточности доказательств, свидетельствующих об оказании услуги ответчику в указанном объеме; ссылается на то, что администрация и комитет являются самостоятельными юридическими лицами, имеют раздельный бюджет, кроме того собственником ТКО является субарендатор помещений (ООО "ТК "Добрый хлеб"), следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении в качестве третьих лиц арендатора помещений Козяева А.В. и субарендатора ООО "ТК "Добрый хлеб".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между обществом "Компания "Рифей" и администрацией заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Универсальным передаточным документом N 20093000386/66/743 от 30.09.2020 на сумму 14 224 руб. 52 коп. подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств за сентябрь 2020 года, тогда как ответчиком оплата за выполненные услуги не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Довод администрации об отсутствии обязательственных отношений был рассмотрен и надлежащим образом отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.



Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.



Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Относительно довода ответчика о том, что администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отметил, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава Серовского городского округа администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор соответствующего помещения, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется. Суд правомерно отметил, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), а ссылки заявителя на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Учитывая изложенное, установив, что услуги были оказаны надлежащим образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела, доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в размере 14 224 руб. 52 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по обращению с ТКО, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-62247/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КРАВЦОВА

Судьи Ю.В.ВДОВИН Е.А.ПОРОТНИКОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка