Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-5735/2020, А60-61103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А60-61103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-61103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" - Нифонтова Е.С. (доверенность от 07.08.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис" - Ковалюк С.Н., адвокат (доверенность от 01.10.2019).
Обществом "СК Интерьерная группа" в суд кассационной жалобы представлено заключение специалиста Бобрышева Д.В. по результатам экспертного исследования и акт осмотра мебели от 03.11.2020 с приложениями.
В судебном заседании заявитель жалобы отозвал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - заключения специалиста и акта осмотра мебели от 03.11.2020 с приложениями, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, определенные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств рассмотрению не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис" (далее - общество "Интерьер Офис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" (далее - общество "СК Интерьерная группа") задолженности в размере 1 203 490 руб. 13 коп., пеней в размере 74 651 руб. 60 коп.
Решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 203 490 руб. 24 коп., неустойка в сумме 63 720 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Интерьерная группа" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд, рассматривая вопрос о выплате гарантийного удержания, должен был рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах, предъявленных обществом "Интерьер Офис" к приемке. Ответчик ссылается на представленные в материалы дела и направленные в адрес истца претензии по качеству выполненных работ; отмечает, что ответчик обратился со встречным иском, который был возвращен ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом ответчику судом указано на необходимость обращения с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права. Общество "СК Интерьерная группа" отмечает, что обратилось с самостоятельными требованиями в суд о безвозмездном устранении недостатков работы по договору, однако в иске было отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу N А60-61103/2019, вступившее в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, возникла ситуация, когда суд по делу N А60-61103/2019 фактически не рассматривал вопрос о качестве выполненных работ, не назначал экспертизу, отказал в принятии встречного иска о качестве выполненных работ, не исследовал исполнительную документацию по выполненным работам, так как она так и не была представлена обществом "Интерьер Офис", но вышел за пределы заявленных требований, указав в решении, что доводы общества "СК Интерьерная группа" о некачественности товара не нашли своего подтверждения. То есть суд лишил ответчика законного права требовать от подрядчика устранения недостатков качества поставленной и изготовленной мебели по договору. Заявитель также отмечает, что в рамках дела N А60-12585/20 имеется заключение специалиста, однако суд не принял во внимание выводы эксперта, не рассматривал вопрос о качестве выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное взыскание неустойки, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.10.2019, то есть до начала возникновения права истца на начисление неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерьер Офис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интерьер офис" (субсубподрядчик) и обществом "СК Интерьерная группа" (субподрядчик) заключен договор N 08-19 от 09.04.2019, по условиям которого субсубподрядчик обязался поставить мебель и выполнить работы по ее сборке и монтажу для объекта "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап, конгресс-центр".
Наименование, количество и стоимость товара, поставленного по данному договору, было согласовано сторонами и указано в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 4.4 договора субподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ КС-2, КС-3 принимает (подписывает) или дает мотивированный отказ в их подписании.
Согласно пункту 5.1.6 договора субподрядчик обязан принять у субсубподрядчика по УПД поставленный товар, выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента их предъявления субсубподрядчиком, либо дать письменный отказ в их приемке работ.
В соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 3.2.1 договора, ответчик на основании счетов истца перечисляет на его расчетный счет платежи в следующем порядке:
- 10% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;
- 80% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о нахождении товара на складе и готовности товара к отгрузке;
- 5% от общей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания документов о приеме-передаче товара (универсальный передаточный документ (УПД).
Согласно пункту 3.2.3 договора оставшуюся часть стоимости работ, гарантийную сумму (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков) в размере 5% (пяти процентов) от стоимости товара по каждому УПД (Универсальный передаточный документ) ответчик оплачивает на основании оригинала счета истца после выполнения обязательств по настоящему договору и устранения недостатков в следующем порядке: 2,5% в срок до 30.07.2019; 2,5% в срок до 31.12.2019.
Истец ссылается на то, что на объект ответчика была поставлена мебель и выполнены работы по ее сборке и монтажу на общую сумму 16 046 535 руб. 24 коп.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с приложенными для подписания документами, в которых сообщалось о поставках мебели и выполненных работах по ее сборке и монтажу.
Обязанности по приемке поставленного товара и выполненных работ, по оплате товара и выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Поставленный товар находится на объекте ответчика, обоснованного письменного отказа от приемки поставленного товара (мебели) и выполненных работ по договору от ответчика истец не получил.
Факт выполнения истцом обязательств по поставке мебели, работам по сборке и монтажу мебели по договору N 08-19 от 09.04.2019 подтверждается актом обхода и осмотра мебели от 27.06.2019, проведенным истцом с участием сотрудника ответчика (Перевощикова И.), оплатой поставленного товара в размере 90% его стоимости, что составляет 14 441 881 руб. 74 коп., а также последующей перепиской.
Неоднократные требования истца об оплате оставшейся части поставленного товара и выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора оставались без ответа.
С сопроводительным письмом исх. N 51 от 20.05.2019 ответчику были направлены для подписания УПД N 93 от 17.05.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.05.2019 на сумму 15 617 686 руб. 36 коп., которые ответчик согласно пункту 5.1.6 договора должен был подписать до 04.06.2019 (в течение 15 дней, пункт 5.1.6 договора).
С сопроводительным письмом исх. N 61 от 19.06.2019 ответчику были направлены для подписания УПД N 144 от 17.06.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2019 на сумму 14 484 748 руб. 88 коп., УПД N 144 от 17.06.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2019.
Обязательства по оплате поставленной мебели и выполненных работ ответчиком не исполнены.
В адрес ответчика истцом 20.09.2019 направлена претензия исх. N 117 с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости товара и выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, 5% от стоимости товара в размере 1 561 786 руб. 36 коп., указанной в УПД N 93 от 17.05.2019, составляющие 78 089 руб. 31 коп., ответчик должен был оплатить до 19.06.2019, 5% от стоимости товара в размере 14 484 748 руб. 88 коп., указанной в УПД N 144 17.06.2019 составляющие 724 237 руб. 44 коп. ответчик должен был оплатить до 18.07.2019, 2,5% от общей стоимости товара в размере 16 040 535 руб. 24 коп., составляющие 401 163 руб. 38 коп., ответчик должен был оплатить до 30.07.2019.
Таким образом, по расчету истца общая сумма основного долга составила 1 203 490 руб. 13 коп., неустойки - 74 651 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом произведенных судом расчетов, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в общей сумме 63 720 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды пришли к выводу, что к отношениям сторон по договору N 08-19 от 09.04.2019 подлежат применению нормы о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки мебели и выполнения работ по ее сборке и монтажу истцом по договору ответчиком не оспаривается.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится при условии получения субподрядчиком оригиналов всей исполнительной документации; такой документации истцом представлено в адрес ответчика не было, товар передан ненадлежащего качества.
Указанные доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Судом первой инстанции также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).
Исследовав представленные истцом в материалы дела акты N 1 от 17.05.2019, акт КС-3 от 17.05.2019, УПД N 93 от 17.05.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, письма о передаче односторонних подписанных актов КС-2, КС-3, уведомление о направлении односторонних УПД, согласно которым указанные акты получены ответчиком, суды установили, что в письме от 17.04.2019 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и просил назначить ответственное лицо осуществить приемку товара и подписать УПД, обозначить помещения, в которых необходимо будет произвести сборочные работы, а также произвести доплату 80% по счету, однако ответчик приемку не произвел, письменный отказ в приемке не направил, оплату не произвел. Доказательств того, что ответчиком осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном договором, суду не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен на объект ненадлежащего качества, о чем ответчик заявил бы истцу в сроки, установленные договором.
Судами также приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчиком с привлечением иных лиц был произведен разбор собранной мебели. Также в период нахождения мебели на объекте в мебели были устроены дополнительные отверстия, которые не выполнялись истцом. Факт разбора мебели и наличия указанных повреждений ответчиком подтвержден.
Судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлен итоговый акт приема-передачи мебели от 21.10.2019, согласно которому ответчик передал товар подрядчику, заказчику и инвестору. В акте указано, что инвестор принимает передаваемую мебель, претензий по качеству и количеству стороны не имеют.
Как указано выше, совместно с товаром в силу положений гражданского законодательства передается и документация, подтверждающая качество товара. Из материалов дела не следует, что документация не передана.
Ссылки ответчика на акт от 11.12.2019 осмотра мебели, составленный с участием ответчика и инвестора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец на фиксацию недостатков не вызывался, доказательств иного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные в данном акте дефекты, поскольку наличие производственного брака материалами дела не подтверждено. Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы ответчика о некачественности товара и непередаче исполнительной документации не подтверждены материалами дела.
Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что приемка товара ответчиком по существу произведена. Более того, ответчиком принятый товар передан основному заказчику.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 203 490 руб. 13 коп. задолженности.
Однако суды отметили, что ответчик не лишен права обратиться с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ и гарантийными обязательствами, путем подачи отдельного иска.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты сданных работ на срок более 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 74 651 руб. 60 коп.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, суды признали его неверным с учетом пункта 5.1.6 договора.
В силу пункта 3.2.1 договора субподрядчик на основании счетов субсубподрядчика перечисляет на его расчетный счет платежи в следующем порядке: 5% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания документов о приеме-передаче товара (УПД).
В соответствии с пунктом 6.1 договора неустойка за просрочку оплаты сданных работ подлежит начислению при нарушении срока оплаты на срок более 30 календарных дней.
По расчету суда неустойка по договору за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 78 089 руб. 31 коп. в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составила 7 418 руб. 48 коп.; за период с 22.08.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 724 237 руб. 44 коп. в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составила 39 108 руб. 82 коп.; за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 401 163 руб. 38 коп. в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составила 18 052 руб. 35 коп. Итого по расчетам суда общая сумма неустойки составила 64 579 руб. 65 коп.
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 78 089 руб. 31 коп. в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки судами признана обоснованной в пределах суммы, заявленной истцом, то есть в размере 6 559 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в сумме 63 720 руб. 67 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд по делу N А60-61103/2019 фактически не рассматривал вопрос о качестве выполненных работ, не назначал экспертизу, отказал в принятии встречного иска о качестве выполненных работ, не исследовал исполнительную документацию, но вышел за пределы заявленных требований, указав в решении, что доводы общества "СК Интерьерная группа" о некачественности товара не нашли своего подтверждения. То есть, по мнению заявителя жалобы, суд лишил ответчика законного права требовать от подрядчика устранения недостатков качества поставленной и изготовленной мебели по договору, что явилось препятствием для защиты интересов заявителя кассационной жалобы в рамках другого дела N А60-12585/2020.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доводы общества "СК Интерьерная группа" о поставке некачественного товара и некачественно выполненных работах были предметом рассмотрения судов в рамках данного спора и получили надлежащую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела сделаны выводы о недоказанности обществом "СК Интерьерная группа" поставки ответчиком на объект мебели ненадлежащего качества и выполнения работ по его сборке и монтажу с отступлением от установленных требований.
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что недоказанность указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не является препятствием для доказывания вышеуказанных обстоятельств в рамках отдельного судебного спора, связанного с ненадлежащим качеством товара, работ и гарантийными обязательствами, с помощью любых средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-61103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Т.В. Сулейменова
И.А. Татаринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка