Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 года №Ф09-5680/2021, А60-30870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А60-30870/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Верхнесалдинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60-30870/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по первоначальному иску Администрации Верхнесалдинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (ИНН 6670417087, ОГРН 1146670001235) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" к Администрации Верхнесалдинского городского округа о расторжении договоров аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - общество "УралМонтажСервис") о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка N 2152 и N 2153 от 09.01.2018 в размере 217 585 руб. 76 коп., пени в размере 112 065 руб. 43 коп., а также обязании общества "УралМонтажСервис" подписать акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 66:08:1001001:478, 66:08:0901002:414.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление Администрации Верхнесалдинского городского округа принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "УралМонтажСервис" о расторжении договоров аренды земельного участка N 2152 и N 2153 от 09.01.2018.
Определением суда от 21.08.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 принят отказ общества "УралМонтажСервис" от требований по встречному иску, производство по делу по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "УралМонтажСервис" в пользу Администрации взысканы долг в размере 217 585 руб. 76 коп. и пени - 112 065 руб. 43 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60- 30870/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно обществу "УралМонтажСервис".
Заявителю предложено в срок до 09.08.2021 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2021 в 13:24:10 МСК размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
Заявителем требования суда не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в пределах срока оставления без движения не заявлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю.
Администрация 25.08.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60- 30870/2020 Арбитражного суда Свердловской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 данной статьи).
С учетом изложенного последний день срока обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60- 30870/2020 Арбитражного суда Свердловской области приходится на 14.07.2021.
Кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт подана заявителем Арбитражный суд Уральского округа 25.08.2021, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что 20.07.2021 Администрация в адрес ответчика направила заказное письмо с уведомлением, однако в связи со сложившейся на территории Верхнесалдинского городского округа чрезвычайной ситуацией и большим объемом работы, ходатайство о приобщении квитанции к кассационной жалобе в установленный определением суда срок направлено не было.
В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что после возврата кассационной жалобы срок на ее подачу во второй раз не начинает течь заново, а продолжает свое течение в оставшейся части двухмесячного срока.
Несоблюдение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы в арбитражный суд, и ее возврат по причине не устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы, поскольку небрежность заявителя, допущенная при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции, не является уважительной, не зависящей от самого заявителя, причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введением на территории Верхнесалдинского городского округа режима чрезвычайной ситуации с 05.07.2021 и причинами пропуска им срока на подачу кассационной жалобы в электронном виде, кроме как ссылкой в ходатайстве на постановление Администрации от 05.07.2021 N 1722 и большой объем работы, что вызвало у заявителя сложность с направлением квитанции к кассационной жалобе в установленный законом срок (09.08.2021). Заявителем жалобы не указано, каким образом введённые меры, препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе и в электронном виде в установленный законом срок.
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в абз. 2 резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.05.2021 разъяснен порядок и срок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, а также то, что данное постановление опубликовано в картотеке дел арбитражного суда на сайте www.my.arbitr.ru, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном и при повторном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Никаких иных причин, по которым заявитель не имел реальной возможности обжаловать принятое по настоящему делу постановление в установленный названной статьей срок, в том числе своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на данный судебный акт, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Администрацией не указано, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы подателю жалобы не направляются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Администрации Верхнесалдинского городского округа о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Кассационную жалобу Администрации Верхнесалдинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60-30870/2020 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Краснобаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка