Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2021 года №Ф09-5639/2021, А76-6776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А76-6776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шершни" (далее - общество "Шершни") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-6776/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала рассмотрения кассационной жалобы обществом "Шершни" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27757/2019. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А76-27757/2019.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность разрешения настоящего дела до разрешения дела арбитражного суда Челябинской области N А76-27757/2019 судом округа не установлена.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Шершни" - Сафонов А.В. (доверенность от 21.12.2008).
Общество "Шершни" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" (далее - общество МСЗ "Метаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Оснастка Пластик" (далее - общество "Оснастка Пластик") в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: г. Челябинск ул. Автодорожная, д. 10-А (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого здания производственного цеха площадью 1 498, 1 м2, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Автодорожная, д. 10-А, кадастровый номер 74:36:0706001:200 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить истцу совершить снос за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов; возложить обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием (гаража) по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) путем обеспечения сотрудникам и клиентам истца беспрепятственного доступа в указанное здание и проезда ко входу с северной стороны здания (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Шершни" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами судов об избрании истцом неверного способа защиты права путем предъявления негаторного иска, в то время как надлежащим способом защиты является виндикационный иск. По мнению заявителя, такой вывод сделан судами без учета обстоятельств по делу и представленных в их обоснование доказательств. Истец полагает, что требования, направленные на устранение препятствий в пользовании зданием, созданным в связи с самовольным возведением на соседнем участке здания, которое перекрыло единственный вход в здание истца, носят негаторный характер. Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что факт заявления не владеющим собственником негаторного требования к владеющим спорным объектом ответчикам исключает возможность его удовлетворения. Заявитель отметил, что лишение его владения произошло по вине ответчика - общества МСЗ "Метаб", собственник которого является и одновременно и собственником общества "Оснастка Пластик". Истец не согласен с выводом судов о том, что истцом не заявлены требования о защите прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка. Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольного объекта, суды сослались на решение по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6987/2020 от 11.08.2020, которым истцу отказано в признании отсутствующим права собственности второго ответчика на здание с кадастровым номером 74:36:0706001:200.П. Однако, как указано в данном судебном акте, он не препятствует истцу приводить доводы о незаконности регистрации права собственности второго ответчика на указанное здание путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорное здание было приобретено вторым ответчиком в порядке приватизации, указывая на недостоверность сведений, содержащихся в передаточном акте от 03.09.1992, а также на фактическое отсутствие спорного здания на момент его приватизации. Полагает необоснованным непринятие судами доводов о наличии у объекта признаков самовольного строения ввиду отсутствия у ответчика земельного участка на законном праве и отсутствия разрешения на строительство. Кроме того, кассатор не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, указывая, что экспертом не сделаны суждения о соответствии/несоответствии объекта строительным нормам и градостроительным требованиям, не выяснялось, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. Помимо изложенного, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии в деле доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в доступе в здание гаража, отмечая противоречивую позицию первого ответчика в ходе рассмотрения спора в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 N 74/036/809/2018-4217, с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, представлен технический паспорт.
Также истец является собственником земельного участка под указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка N 11790-32/зем. от 22.11.2018, заключенным с Комитетом. Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодорожная, 10-а площадью 1171 кв. м, имеет кадастровый номер 74:36:070601:2288. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018.
Как установлено судами, из искового заявления следует, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим зданием и земельным участком, поскольку объект самовольно захвачен и эксплуатируется обществом МСЗ "Метаб" и обществом "Оснастка Пластик".
Кроме того, вход в здание гаража (лит. Е1) перекрыт самовольно возведенным зданием под литерой Е, которым также пользуются ответчики.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, было установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства под литерой Е по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А, не выдавалось. Права на земельный участок под спорным строением также отсутствуют. Данный объект, по мнению прокуратуры, является самовольно возведенным.
В то же время из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Оснастка пластик" является собственником нежилого здания - Производственный цех, Кадастровый номер:74:36:0706001:200, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 N 74/036/809/2019-15963. Данный объект был инвентаризирован в 2011-2013 г.г. в ОГУП Обл. ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования, изготовлен технический паспорт. На учет объект поставлен с 2011 года как ранее ученный, площадь объекта 1498, 1 кв. м. С заявлением о регистрации права собственности как "ранее возникшее" право на вышеуказанный объект общество "Оснастка пластик" обратилось 09.08.2017, право собственности зарегистрировано за номером 74:36:0706001:200-74/001/2017-1.
Истец указывал на то, что поскольку здание гаража, принадлежащее истцу, имеет только один вход, то его перекрытие другим самовольно возведенным объектом ответчиком, препятствует эксплуатации истцом своей собственности.
Письмом от 30.08.2017 истец предложил обществу МСЗ "Метаб" освободить объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в срок до 15.09.2017. Однако ответа на указанное письмо не последовало.
Истцом в адрес ответчика - общества МСЗ "Метаб" была направлена претензия, содержащая требование об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: г. Челябинск ул. Автодорожная, д. 10-А (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282.
Оставление ответчиком требований истца, содержащегося в претензии, без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не владеет данным объектом длительное время, в связи с чем избранный им способ защиты права является неверным. Отклоняя требования о сносе самовольной постройки, как способе восстановления прав истца, суды исходили из того, что в обоснование возникновения прав на объекты истца и ответчика стороны представили одно и то же решение о приватизации - решение Комитета по управлению госимуществом Администрации Челябинской области N 144 от 02.06.1994 с последующими актами приема-передачи имущества. Кроме того, основываясь на результатах судебной экспертизы, суды приняли во внимание наличие технической возможности доступа в здание истца с южной стороны и отсутствие возможности сноса объекта без угрозы для сохранности имущества юридических лиц и без угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах недвижимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).
Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом данного положения гражданского законодательства, как верно отмечено судами, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таком нарушении его прав и законных интересов ответчиками, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным им способом.
Как отмечено судами, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.
Федеральный закон от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (также как и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С принятием Постановления N 10/22 лицо, чье право собственности (другое вещное право) нарушено записью в реестре, вправе обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается в рамках настоящего спора. Судами также установлено, что истец не владеет данным объектом длительное время.
Как указано самим истцом при рассмотрении дела в судах, еще в 2002 году между истцом и ЗАО "ПК "ПОЛИПРО" был заключен договор аренды производственных помещений, по которому последнему было предоставлено помещение (часть гаража по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10-а площадью 540 кв. м), срок действия договора истец в 2012 году, однако после этого арендатор не освободил помещения, в 2017 году истцу стало известно о самовольном занятии и эксплуатации здания обществом "Метаб", с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные правоотношения.
С учетом изложенного судами установлено, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями истец не владеет и не эксплуатирует принадлежащее ему здание с кадастровым номером 74:36:0706001:228.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего спора избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Кроме того, судами принято во внимание, что истцом в рамках самостоятельного иска заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: указанного выше здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 из незаконного владения общества МСЗ "Метаб", иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-27757/2019.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости не обеспечит восстановление его нарушенных прав, поскольку надлежащим способом защиты является в данном случае виндикационное требование.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение истца находится во владении и пользовании первого ответчика, то есть выбыло из владения истца. Требования, выражающиеся в восстановлении владения спорным помещением, по своей правовой природе являются виндикационными (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают восстановление правомочия владения истца спорным помещением в рамках негаторного иска.
Как отмечено апелляционным судом, защите подлежит нарушенное право, то есть существующее на момент предъявления требований, тогда как у истца право владения на объект 74:36:0706001:2282 отсутствует.
Как установлено судами, на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, оно уже фактически выбыло из владения истца, в связи с чем судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения указанных требований истца.
Кроме того, судами отмечено следующее.
Истцом с учетом уточнения требований, применительно к избранному способу защиты заявлено требование о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности здания - производственного цеха площадью 1498, 1 кв.м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200 как самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу пункта 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм иск собственника земельного участка о сносе возведенной в его границах самовольной постройки является частным случаем негаторного иска.
Вместе с тем, как установлено судами, в настоящем случае истцом не заявлено требований о защите прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и не представлено каких-либо доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и возведенный, по мнению истца, самовольно, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка либо препятствует истцу в реализации его прав как собственника земельного участка.
Как установлено выше, истцом реализовано право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании права общества "Оснастка Пластик" на указанный выше объект недвижимости отсутствующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-6987/2020 обществу "Шершни" отказано в признании права собственности общества "Оснастка пластик" на указанный выше объект недвижимости отсутствующим. Ответчиком обществом "Оснастка пластик" в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное здание и его регистрацию в установленном порядке.
Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Вместе с тем из представленных в дело документов, запрошенных судом и представленных Управлением Росреестра по Челябинской области на указанный объект, следует, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании представленных им документов - решения от 02.06.1994 N 144 Комитета по управлению имуществом Администрации Челябинской области о приватизации АООТ кооперативно-государственного объединения "Челябинскагропромстрой", в состав которого, согласно плана приватизации указанного предприятия, входило малое предприятие "Оснастка", решения учредителей АО "Челябинскагропромстрой" о реорганизации от 29.03.1994 N 2 и N 3, в соответствии с которыми ранее вошедшие в состав АО предприятия получили статус дочерних обществ, в том числе МП "Оснастка" стало дочерним производственным предприятием "Оснастка" АО "Челябинск агропромстрой", решения о регистрации дочернего предприятия строймеханизации "Оснастка" АООТ Фирма "Челябинскагропромстрой" Администрации Сосновского муниципального 10 района Челябинской области, Устава дочернего предприятия Агростроймеханизации "Оснастка" АООТ "Фирма Челябинскагропромстрой", передаточного акта от 03.09.1992, которым АОЗТ "Оснастка" от кооперативно-государственного малого предприятия "Оснастка" (акт оценки имущества АО "Фирма "Челябинскагропромстрой" по состоянию на 01.07.1992) приняты объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10-а, в количестве шести, в том числе здание производственного цеха, год ввода в эксплуатацию - 1973, а также актов, свидетельствующих о последующей передаче указанных объектов последовательно актом приема-передачи основных средств от 17.01.1997 от АОЗТ "Оснастка к ЗАО "Оснастка" от 17.01.1997, актом приема-передачи основных средств от ЗАО "Оснастка" к ООО "Оснастка пластик".
Также ответчиком обществом "Оснастка пластик" в дело представлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Автодорожная 10-а, производственный цех литера Е, паспорт составлен по состоянию на 30.08.2013, выдан ОГУП ОБл ЦТИ, в техническом паспорте отсутствуют отметки об отсутствии разрешительной документации, самовольном строительстве либо реконструкции. Объект обследован, идентифицирован как производственное здание (цех, бытовые помещения, кабинеты), составлен ситуационный план, на котором, помимо литеры Е расположены литер А.А1. Указанные объекты конструктивно связаны на ситуационном плане. Указанным документом подтверждается фактическое наличие принадлежащего ответчику объекта в 2013 году и ранее.
Из выписки ЕГРН на принадлежащий обществу "Оснастка пластик объект недвижимости - нежилое здание производственного цеха площадью 1498, 1 кв.м. по ул. Автодорожная 10а с кадастровым номером 74:36:0706001:200 следует, что здание поставлено на кадастровый учет в 2011 году, год завершения строительства указан 1971, право первично зарегистрировано за обществом "Оснастка пластик" в 09.08.2017. Фактические границы на местности определены заключением кадастрового инженера Мищенко Н.Е. от 02.09.2019.
С учетом изложенного выше, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии считать принадлежащий ответчику объект недвижимости - нежилое здание - производственного цеха площадью 1498, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200 самовольной постройкой применительно к требованию истца о защите своего права на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, поскольку в обоснование возникновения прав на данные объекты стороны представили одно и то же решение о приватизации - решение Комитета N 144 от 02.06.1994 с последующими актами приема-передачи имущества. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества "Техническая экспертиза зданий и сооружений" - Артамоновой Татьяне Владимировне.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта установлено, что в связи с тем, что к осмотру предъявлено здание заявленной общей площадью 2362, 1 кв.м., а выдел в натуре площади объекта в виде производственного цеха в значении 1498,1 кв.м. не произведен, определить соответствует ли нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А строительными нормами и градостроительными требованиями, не представлялось возможным. В связи с тем, что к осмотру предъявлено здание заявленной общей площадью 2362,1 кв.м., а выдел в натуре площади объекта в виде производственного цеха в значении 1498,1 кв.м. не произведен, определить создает ли нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А угрозу жизни и здоровью граждан не представлялось возможным. Эксперт установил, что доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 и его эксплуатации со стороны северной части промплощадки препятствует объект с кадастровым номером 74:36:0706001:200, имеется техническая возможность доступа с южной стороны путем устройства приема в существующей южной торцевой стене гаража. На дату производства экспертизы отсутствует возможность сноса объекта с кадастровым номером 74:36:0706001:200 без угрозы для сохранности имущества юридических лиц и без угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах недвижимости (лит. А, А1).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование истца о сносе принадлежащего ответчику обществу "Оснастка пластик" объекта недвижимости как самовольной постройки.
По требованию истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности здания (гаража) по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10-А (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) 13 путем обеспечения сотрудникам и клиентам общества "Шершни" беспрепятственного доступа в указанное здание и проезда ко входу с северной стороны здания судами принято во внимание, что истцом при обращении в арбитражный суд и позднее, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, того, что ответчиками при наличии волеизъявления со стороны сотрудников, клиентов истца чинились какие-либо препятствия в проходе (проезде) к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности. Каких-либо актов, переписки, подтверждающих в том числе, факт недопуска сотрудников к зданию, невыдачи пропусков и т.д., иных письменных доказательств в подтверждение необходимости удовлетворения указанного требования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выше, учитывая, что истец длительное время не владеет принадлежащим обществу на праве собственности зданием с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиками, которые могут быть восстановлены указанным истцом способом, заявленное истцом требование не преследует цель их защиты и восстановления.
Поскольку судами в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиками применительно к избранному способу защиты, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судами неправомерно отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости выводов эксперта истцом не представлено; заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы указанного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-6776/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шершни" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи И.А. Татаринова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка