Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 года №Ф09-5626/2019, А60-53072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-53072/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - Служба судебных приставов, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания материальный мир" (ИНН: 6671405334, ОГРН: 1126671018550; далее - общество "Компания материальный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации о взыскании в пользу общества "Компания материальный мир" суммы, необоснованно взысканной и перечисленной судебным приставом-исполнителем в размере 618 156 руб. 45 коп., убытков в размере 183 575 руб. 91 коп. и в размере 218 628 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений искового заявления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела города Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич, Селиванов Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Компания Материальный Мир" убытки в сумме 579 500 руб., а также 39 423 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.
От общества "ММК" (ИНН: 6671008841) 11.06.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, обоснованное заключением договор об уступке прав (цессии) от 03.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации задолженности (убытки) в размере 618 923 руб., возникшие в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 16.07.2019 заявление общества "ММК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по делу N А60-53072/2018 с общества "Компания материальный мир" на его правопреемника - общество "ММК".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 N Ф09-5626/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение. Суд округа установил, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в нём лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении от общества "Компания материальный мир" посредством сервиса электронной подачи документов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., и в сумме 53 111 руб. 87 коп., а также процентов в сумме 174 108 руб. 57 коп. Просит исковые требования рассматривать о взыскании убытков в сумме 579 500 руб., а также 39 423 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию в пользу общества "ММК".
Данное ходатайство расценено судом как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., и в сумме 53 111 руб. 87 коп., а также процентов в сумме 174 108 руб. 57 коп. и уменьшении исковых требований до взыскания суммы убытков 579 500 руб., а также 39 423 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (судья Манакова А.Г.) производство по делу в части требований общества "Компания материальный мир" о взыскании убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп. прекращено. Исковые требования общества "ММК" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ММК" взысканы убытки в сумме 579 500 руб., а также 39 423 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ММК" отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что им исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей по исполнительному производству. Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств с взыскателей, истцом не предприняты и средства судебной защиты не исчерпаны. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.
Кассатор настаивает на том, что при совершении хищения денежных средств, судебные приставы-исполнители Елькин Вячеслав Юрьевич и Селиванов Алексей Петрович действовали не как работники Службы судебных приставов, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Службы судебных приставов. Соответственно, спорные суммы подлежат взысканию именно с указанных физических лиц, а не с Российской Федерации, как ошибочно посчитали суды.
В части прекращения производства по делу, а также взыскания судебных издержек, судебные акты не обжалуются.
В силу статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.06.2015 N 006491424, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14955/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Компания материальный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контраст" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 27509/15/66004-ИП.
В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. о распределении денежных средств, поступивших от должника общества с ограниченной ответственностью "Компания материальный мир" во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015, денежные средства в сумме 579 500 руб., перечислены в адрес Хайбуллиной Айгуль Радиковны (далее -Хайбуллина А.Р.), что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 499273. Также на данное перечисление имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.10.2015 N 27509/15/66004-ИП.
Общество "ММК" (как правопреемник общества "Компания материальный мир" в настоящем деле), ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств ХайбуллинойА.Р., которая взыскателем по исполнительному листу от 23.06.2015 N 006491424 не являлась, считая указанные суммы своими убытками, просит взыскать с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 579 500 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 579 500 руб., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Соответственно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного актов в части удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на причинителе вреда.
Судами установлено, что денежные средства общества "Компания материальный мир", поступившие в рамках исполнительного производства N 27509/15/66004-ИП перечислены судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. в пользу физического лица Хайбуллиной А.Р. Доказательств того, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству N 27509/15/66004-ИП являлась именно Хайбуллина А.Р. на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьими лицами не представлено.
Суды учли, что согласно имеющимся в материалах дела судебных актов по уголовным делам в отношении судебных приставов-исполнителей Елькина В.Ю. и Селиванова А.П. в отношении спорного перечисления указано, что Селиванов А.П., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.Ю. и иными лицами из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения давал распоряжения о внесении сведений в базу АИС ПК ФССП, а Елькиным В.Ю., с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о перераспределении денежных средств по исполнительному производству N 27509/15/66004-ИП в пользу Хайбуллиной, которые в дальнейшем по ранее распределенным ролям утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом Селивановым А.П., обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
В связи с вышеизложенным, судами правомерно отклонены доводы Службы судебных приставов, которые заявитель кассационной жалобы приводит также в жалобе, о том, что при совершении хищения денежных средств путем их перевода на счет лица, не являющегося участником исполнительного производства, судебные приставы-исполнители действовали не как работники Службы судебных приставов, а как правонарушители, которые и обязаны возместить причиненный ими вред, в том числе обществу "ММК".
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.
Судами правильно применены также нормы ГК РФ при нижеприведенных обстоятельствах.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
Доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов Хайбуллиной А.Р. произведено не с использованием служебного положения, а путем "несанкционированного взлома", как утверждает Служба судебных приставов, в материалы дела не представлено.
Факт нахождения Елькина В.Ю., Селиванова А.П. на момент совершения спорных действий на государственной службе в Службе судебных приставов установлен судами и не оспаривается.
Вина Службы судебных приставов заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.
Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пострадавший от незаконных действий судебных приставов-исполнителей должник по исполнительному производству прежде чем просить о взыскании своего ущерба с Российской Федерации должен был предпринять действия по взысканию своих денежных средств с лица, которому судебный пристав-исполнитель такие деньги перечислил (в данном случае - с Хайбуллиной А.Р.) является несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.
Действуя добросовестно при перечислении суммы долга на депозитный счет Службы судебных приставов, должник по исполнительному производству судебный акт исполнил и вправе рассчитывать на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, специально созданных, в том числе для правомерной доставки уплаченных должником денежных средств до взыскателя, перечислит денежную сумму именно взыскателю. Такой должник не имеет установленной законом обязанности по розыску и привлечению к ответственности лица, которому судебный пристав-исполнитель неправомерно перечислил денежные средства, причитающиеся взыскателю.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "ММК" в части взыскания убытков в размере 579 500 руб., причиненных Службой судебных приставов, взыскав их с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с изложенными судами первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными выводами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права (статья 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи А.Н. Токмакова
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка