Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 года №Ф09-5577/2020, А60-71136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А60-71136/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (далее - Панкратов А.А., Pakstreet, заявители) поданные в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Панкратова А.А. - Савицкий П.В. (доверенность от 24.09.2020);
Pakstreet - Савицкий П.В. (доверенность от 25.09.2020);
Dentlux Universal Inc. (далее - Dentlux) - Шляпникова Д.М. (доверенность от 01.08.2019);
Calianson Management Limited (далее - Calianson) - Витман Е.В. (доверенность от 03.11.2020).
Арбитражный суд Уральского округа,
УСТАНОВИЛ:
Dentlux обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson.
Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 удовлетворено заявление компании Dentlux о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson. Взыскателю выдан исполнительный лист.
Не согласившись с указанным судебным актом, Панкратов А.А. и Pakstreet обратились в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение от 10.07.2020 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 названные кассационные жалобы приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 производство по кассационным жалобам Панкратова А. А., Pakstreet приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-71136/2019.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 производство по кассационным жалобам Панкратова А. А., Pakstreet возобновлено.
В кассационных жалобах заявители просят указанный судебный акт отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Заявители жалобы указывают, что конечными бенефициарными владельцами компании Calianson, ответчика по рассматриваемому делу, являются граждане Российской Федерации Гусев Олег Андреевич (далее - Гусев О.А.) и Панкратов А.А. Посредством созданной ими корпоративной структуры они совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над компанией Calianson и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения. Акционерный капитал компании Calianson принадлежит Pakstreet, Lindrex, Ronmill Enterprises Limited (далее - Ronmill). При этом Панкратов А.А. является бенефициарным владельцем компании Pakstreet (декларация о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014) и конечным бенефициарным владельцем компаний Ronmill и Lindrex (соглашение о доверительном управлении от 12.06.2017). Вместе с тем, во исполнение соглашения от 15.04.2013, соглашение о распределении обязанностей в проекте от 01.09.2014, соглашение о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015 Гусев О.А. и Панкратов А.А. совместно приобрели имущественный комплекс с целью строительства и его реализации. По условиям указанных выше соглашений, Гусев О.А. обязался обеспечить уступку в пользу компании по указанию Панкратова А.А. 50% прав (требований) кредитора к Совместной компании, вытекающих из договоров займа. Между тем, по мнению заявителей, в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки условиям соглашений Гусев О.А. захватил корпоративный контроль над Совместной компанией, обществом с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Тауэр"), а также совместным имущественным комплексом. Таким образом, как полагают заявители, признание и приведение в исполнение решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson осуществляется в целях причинения вреда законным интересам компаний Calianson и Pakstreet, и Панкратова А.А., а также нарушает публичный порядок Российской Федерации.
Вместе с тем, заявители жалобы отмечают, что действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а в целях злоупотребления правом. Такие интересы в силу положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Dentlux просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, производство по кассационным жалобам прекратить. Dentlux полагает, что право на обжалование определения суда от 10.07.2020 у заявителей в рассматриваемом случае отсутствует. Для возникновения права, предусмотренного положениями норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Иное толкование, по мнению взыскателя, необоснованно расширяет состав участников судопроизводства, создает основу для злоупотреблений, а также препятствует эффективному и рациональному судопроизводству. Dentlux считает, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявления в настоящем деле у суда отсутствовали. Должник является иностранной организацией, которая с высокой вероятностью имеет активы за пределами Российской Федерации, в связи с чем, взыскать обратился за защитой своих прав в постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда, данное арбитражное учреждение является известным и обладает признанной международной репутацией. Таким образом, выбор третейского суда обусловлен коммерческими соображениями, а не целью обойти закон или злоупотребить правом, как утверждают заявители жалоб. При этом должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд свои возражения. Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 отсутствуют, в том числе, по причине нарушения публичного порядка Российской Федерации. Вместе с тем, Росфинмониторинг, привлеченный к участию в настоящем деле, не установил наличие каких-либо нарушений или злоупотреблений. Dentlux полагает также, что доводы заявителей жалоб о том, что Гусевым О.А. нарушены условия соглашений, заключенных между ним и Панкратовым А.А., не имеют правового значения, поскольку они сводятся к пересмотру арбитражного решения по существу, что недопустимо. Отношения между бенефициарами должника не должны влиять на права взыскателя в гражданских правоотношениях. Взыскатель не знал и не мог знать о каких-либо акционерных соглашениях, поскольку не являлся их стороной. Кроме того, наличие корпоративного конфликта не освобождает должника от исполнения договорных обязательств перед контрагентами, и не входит в предмет доказывания.
В отзыве на кассационные жалобы компания Calianson просит судебный акт оставить без изменения, производство по кассационным жалобам прекратить. Calianson отмечает, что Панкратов А.А. не представил ни единого надлежащего документа, подтверждающего, что он является бенефициаром должника, при этом задолженность, взысканная с последнего, не принадлежит Pakstreet; начиная с 2014 года в бухгалтерской отчетности должника в качестве кредитора по договорам займа, на которые ссылаются заявители, никогда не числились ни Pakstreet, ни Панкратов А.А.; компания Pakstreet пакет акций должника приобрела лишь в ноябре 2014 года. Вместе с тем, Calianson указывает, что планы должника приступить к погашению займов не держались в секрете от акционеров, на общем собрании 19.12.2019 года, о котором было известно заявителям (как Pakstreet, так и лично Панкратов А.А. неоднократно уведомлялись о собрании, времени, месте и повестке дня), был решен вопрос о погашении данной задолженности, одобрены механизмы, директор наделен необходимыми полномочиями. По мнению Calianson, гражданин Панкратов А.А., считающий себя акционером должника, права которого нарушены, должен обратиться в компетентные суды Республики Кипр за оспариванием решений общих собраний участников, оспаривании действий директора и т.д. Относительно доводов о нарушении публичного порядка Calianson указало, что общий интерес общества и государства в делах о приведении в исполнение решений третейского суда обеспечивается путем привлечения к участию в деле специализированного государственного органа, полномочного рассматривать вопросы "подозрительных" транзакций, нарушения законодательства о противодействии отмывания преступных доходов - Росфинмониторинга. Данная обязанность судом первой инстанции была исполнена, соответствующий орган был наделен всей необходимой информацией о состоявшемся арбитражном решении, а также операциях, послуживших основой для его вынесения. По итогу рассмотрения процессуальных документов Росфинмониторинг не высказал никаких возражений, замечаний, также им не была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, что впрямую доказывает, что операции не нарушают российский публичный порядок.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителей о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационным жалобам Панкратова А.А. и Pakstreet, исходя из следующего.
Согласно нормам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установил. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы Панкратова А.А. и Pakstreet непосредственно не затронуты, выводов об их правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит.
Приведенные заявителями жалоб доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у них заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов об их правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективных прав заявителей или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях данных лиц не содержится.
Опосредованное участие в компании должника не свидетельствует о том, что у заявителей есть охраняемый законом интерес в обжаловании определения. Pakstreet и Панкратов А.А. не обосновали своих прав действовать от имени и в интересах должника, а разрешение корпоративного конфликта между бенефициарами должника не входит в компетенцию суда в рамках дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Данные споры должны разрешаться согласно личному закону юридического лица в компетентных органах иностранного государства - в данном случае Республики Кипр.
Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемые судебный акт не ограничивает реализацию прав Pakstreet и Панкратова А.А., на которые они ссылаются, не возлагают на них обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнения обязанностей, заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплаченная Панкратовым А.А. по чеку-ордеру от 11.08.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку подлинник чека-ордера от 11.08.2020 об уплате госпошлины Pakstreet в суд не представлен, государственная пошлина возврату не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство Панкратова А.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
С учетом из изложенного и руководствуясь нормами статей 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационным жалобам Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 прекратить.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 отменить.
Возвратить Панкратову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. уплаченную, по чек - ордеру от 11.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка