Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 года №Ф09-5573/2020, А60-73262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А60-73262/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И. В., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) поданные в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Панкратова А.А. - Руденко А.С. (доверенность от 18.08.2020);
Pakstreet enterprises limited - Руденко А.С. (доверенность от 25.09.2020);
Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) - Соколов А.В. (доверенность от 26.10.2020);
Calianson Management Limited - Витман Е.В. (доверенность от 03.11.2020).
Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании и привидении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по настоящему делу признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда (далее - Рижский МКАС) от 09.12.2019 делу N 3-19/2 по иску компании Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) к Calianson Management Limited. Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского МКАС от 09.12.2019 по делу N 3-19/2.
Заявители в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами на указанное определение, полагая, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского МКАС от 09.12.2019 делу N 3-19/2 нарушает их права и законные интересы.
Согласно пояснениям Панкратова А.А. и Pakstreet Enterprises Limited, конечными бенефициарными владельцами компании Calianson Company Inc (далее - Совместная компания; ответчика по данному делу) являются граждане Российской Федерации Гусев О.А. и Панкратов А.А. Панкратов А.А. является бенефициарным владельцем компании Pakstreet enterprises limited, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером; бенефициаром и контролирующем лицом компании Lindrex Company Inc, является Гусев О.А.
Посредством созданной Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. корпоративной структуры они совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над Совместной компанией и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения. Единственным активом Совместной компании являлась доля в 100% уставного капитала российской компании - общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр", номинальной стоимостью 362 805 000 руб., которое в свою очередь являлось собственником имущественного комплекса, состоящего из двух земельных участков. Указанная корпоративная структура владения Совместной компанией и обществом с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр" создана Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. во исполнение заключенного ими соглашения от 15.04.2013 о совместной реализации проекта строительства объектов на данных земельных участках.
Обращение взыскателя в международный суд и взыскание задолженности нарушает договоренности между Панкратовым А.А. и Гусевым О.А., в том числе соглашение от 15.04.2013, которые не предполагали возврат денежных средств по договорам займа, действия по взысканию задолженности, по мнению заявителей, направлены на получение корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Тауэр", взыскатель является лицом, подконтрольным Гусеву О.А. Таким образом, признание и приведение в исполнение решения Рижского МКАС осуществляется в целях причинения вреда законным интересам компании Рakstreet enterprises limited, Панкратову А.А.
Кроме того, Pakstreet enterprises limited и Панкратов А.А. указывают, что стороны третейского разбирательства использовали такой способ разрешения спора в целях злоупотреблением права, что в силу положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает публичный порядок Российской Федерации.
Calianson Management Limited, Lindrex Company Inc в отзывах на кассационные жалобы указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят производство по кассационным жалобам прекратить.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителей о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и обязанностей в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемым кассационным жалобам с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Суд, руководствуясь положениями норм статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитражного решения.
Суд первой инстанции, исследовав заявление Lindrex Company Inc о признании и привидении в исполнение иностранного арбитражного решения и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Рижского МКАС представлено в надлежащей форме, не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в том числе, по причине отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установил. Выводов о правах и обязанностях Панкратова А.А. и Pakstreet Enterprises Limited обжалуемые судебные акты не содержат.
Приведенные заявителями жалоб доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у них заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о их правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективных прав заявителей.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, являются заслуживающими внимания, однако, основанием для отмены оспариваемого определения не являются по причине того, что ни решение международного арбитражного суда, ни его приведение в исполнение на территории Российской Федерации, не препятствуют заявителям в восстановлении и защите своих прав, если такие нарушения имеют место.
В том случае, если между бенифициарами компании Calianson Management Limited имеется спор относительно финансирования совместного проекта, реализации его конечной цели, или если между акционерами и/или бенефециарами должника существует корпоративный конфликт, заявители не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Даже в случае доказанности того обстоятельства, что возврат займа не соответствует действительным целям совместного проекта, это не влечет автоматически в качестве правового последствия ни отказа в иске о взыскании займа, ни отказа в приведении в исполнение такого решения, поскольку последствия такого, по мнению одной из сторон, неправомерного поведения - в данном случае иные, находятся вне рамок настоящего дела об экзекватуре, и должны разрешаться иным образом в зависимости от иных обстоятельств, в том числе достижения или недостижения целей совместного проекта, причин недостижения и т.д.
Доказательств, подтверждающих нарушение публичного порядка Российской Федерации, конституционных прав и законных интересов частных лиц принятым по настоящему делу определением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского МКАС заявители не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не ограничивает реализацию прав заявителей кассационных жалоб, на которые они ссылаются, не возлагают на них обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнения обязанностей, заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятое по настоящему делу определение.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы Панкратовым А.А., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019 прекратить.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 отменить.
Возвратить Панкратову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 11.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи И.В. Лимонов
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка