Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-5573/2020, А60-73262/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N А60-73262/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Панкратова Александра Алексеевича (далее - Панкратов А.А., податель жалобы) в интересах Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-73262/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:
Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед)
- Витман Е.В. (доверенности от 19.11.2019);
Панкратова А.А. - Руденко А.С. (доверенность от 24.09.2020 серия 66АА N 0862118).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 09.12.2019 по делу N 3-19/2 по иску Lindrex Company Inc. к Calianson Management Limited.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее
- Росфинмониторинг по Уральскому округу).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление компании Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Панкратов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Определением кассационного суда от 21.08.2020 кассационная жалоба Панкратова А.А. оставлена без движения до 21.09.2020.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 кассационная жалоба Панкратова А.А. возвращена её подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В рассматриваемой жалобе Панкратов А.А. просит определение суда кассационной инстанции от 22.09.2020 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.
Податель жалобы указывает на несогласие с выводом кассационного суда, поскольку полагает, что основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали, в связи с тем, что определение суда от 21.08.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения выполнено. По мнению Панкратова А.А., специальная доверенность не требуется, поскольку имеет место корпоративный спор.
Письменные мотивированные отзывы на жалобу Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.), Росфинмониторинг по Уральскому округу в материалы дела не представили.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 кассационная жалоба Панкратова А.А. оставлена без движения до 21.09.2020 по причине нарушения подателем жалобы требований пунктов 3,4 части 4 статьи 277 названного Кодекса, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.), Росфинмониторингу по Уральскому округу копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Панкратова А.А. на подписание кассационной жалобы от Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед).
Копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 об оставлении кассационной жалобы Панкратова А.А. без движения направлена подателю жалобы 24.08.2020 заказным письмом по указанному им адресу, имеющемуся в материалах дела (620014, г. Екатеринбург, ул. Жукова, д. 13 кв. 298), названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 22.08.2020, с указанного момента находятся в открытом доступе.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе "Отслеживание", заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта, (почтовый идентификатор 62099448964616) не получено адресатом - подателем жалобы по причине неудачной попытки вручения 08.09.2020, затем возвращено в суд.
К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 об оставлении кассационной Панкратова А.А. жалобы без движения сроку в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие полномочия Панкратова А.А. на подписание кассационной жалобы от Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), не представлены, то есть подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в полном объёме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая кассационную жалобу Панкратова А.А., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, подателем жалобы не устранены, при наличии доказательств надлежащего извещения Панкратова А.А. о вынесенном определении.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, следует отметить, что на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.
Как указано выше, определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 об оставлении кассационной жалобы Панкратова А.А. без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 22.08.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 39 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", о том, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Панкратов А.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязан был создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы (по месту регистрации и/или по адресу, указанному им в жалобе), направить необходимые суду документы и несет риск соответствующих последствий. Панкратов А.А. имел реальную возможность и необходимое время для предоставления документов, подтверждающих полномочия Панкратова А.А. на подписание кассационной жалобы от Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) в установленный определением суда срок. Однако никаких документов, подтверждающих соответствующие полномочия суду со стороны заявителя представлено не было.
Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения Панкратова А.А. о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно 22.09.2020 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.
Аргументы подателя жалобы, изложенные в рассматриваемой жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Панкратова А.А. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 N Ф09-5573/20 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-73262/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Панкратова Александра Алексеевича в интересах Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи И.В. Лимонов
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка