Определение Арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2020 года №Ф09-5482/2020, А60-62196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-62196/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-62196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Жмычкова Константина Евгеньевича - Мозговой А.В. (доверенность от 11.02.2020);
Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2018 N 12-16/43 в полном объеме в отношении следующих налогов:
1) Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;
2) Налог на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;
3) Налог на прибыль организаций (пункт 18 статьи 250 НК РФ) за 2014-2016 г.г. по организациям ЗАО "Яровит Моторс", ЗАО "Дизельсервис", ООО "ПС-Перспектива", ООО "Авто-Профи", соответствующие суммы пени и штрафа.
Кроме того заявитель просил снизить сумму штрафа в 30 раз: штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 руб., штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1 419 138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб., штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. до 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа на указанные судебные акты от общества поступила кассационная жалоба, подписанная представителем Мозговым А.В., действующим на основании доверенности от 25.10.2019, выданной директором общества Жмычковывм К.Е.
Указанная кассационная жалоба принята к производству кассационного суда, судебное заседание назначено на 30.09.2020.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило заявление конкурсного управляющего обществом Тищенко И.С. о возвращении данной кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом в виду введения в отношении общества процедур банкротства в рамках дела N А60-43232/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку указанная кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству в установленном законом порядке, то заявление конкурсного управляющего о её возврате суд округа расценивает как ходатайство уполномоченного лица о прекращении производства по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом Тищенко И.С. об отказе от кассационной жалобы, заслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителе лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что ходатайство подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия в силу Закона о банкротстве, отказ от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Между тем, при подаче кассационной жалобы общество не представило документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в надлежащих порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отказе от кассационной жалобы общество не представило суду документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в надлежащих порядке и размере, то суд кассационной инстанции в данном определении вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривает.
Все приложения к кассационной жалобе, представленные в суд кассационной инстанции от имени общества представителем Мозговым А.В., не подлежат приобщению к делу, а подлежат возврату в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В связи с тем, что эти документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-62196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Т.П. Ященок
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка