Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 года №Ф09-5469/21, А60-50716/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N А60-50716/2020

Дело N А60-50716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-50716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Дерябина М.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 66-00-13/13-7749-2020 от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание N 66-00-13/13-7749-2020 от 28.08.2020 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание выдано Банку уполномоченным органом и в установленном порядке, что, по мнению Управления, находит свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), где был сделан вывод о том, что "частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении".

Заявитель жалобы считает, что производство по делам об административном правонарушении урегулировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и не ограничено единственной процедурой административного расследования; документом, фиксирующим административное правонарушение в рамках производства по делам об административном правонарушении, является именно протокол об административном правонарушении, который по своей сути является документом, аналогичным акту проверки при проведении процедуры проверки по Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Сама процедура административного расследования проводится исключительно тогда, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), т.е. когда недостаточно данных, необходимых для немедленного составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Банком вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-47362-2020, на устранение которого направлено выданное предписание. Протокол о совершении указанного административного правонарушения явился основанием для вынесения предписания.

Таким образом, Управление настаивает на том, что нарушение в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выявлено в рамках законной процедуры производства по делам об административном правонарушении, соответственно, не нарушена процедура выдачи предписания.

Кроме того, административный орган обращает внимание суда на тот факт, что Банк добровольно исполнил требования предписания, признав его законность.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка на основании обращения потребителя Путилиной Галины Борисовны (далее - потребитель, Путилина Г.Б.) вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 66-00-13/13-7749-2020 (далее - предписание).

Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из кредитных договоров, заключаемых с гражданами - потребителями (заемщиками) условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: из пункта 9 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" о том, что при заключении данного договора заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить Договор индивидуального страхования НС включающий следующие страховые риски: 1. Страхование от несчастных случаев: А. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, Б. "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни". 2. "Медицинское страхование выезжающих за рубеж".

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, установив совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Признавая преюдициальным дело N А60-47362/2020 Арбитражного суда Свердловской области, решением от 30.11.2020 по которому установлена законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, Закона о защите прав потребителей, статьей 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что Банк не предоставил потребителю возможности самостоятельно выразить согласие, либо отказ от оказания дополнительных услуг, соответственно навязал заключение договоров страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк допустил нарушение прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, признавая оспариваемое предписание незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закон о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как следует из части 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенных положений Закона N 294-ФЗ усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется, по общему правилу, по результатам проведения проверок.



Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункта 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением в отношении Банка проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась, как и не проводилась проверка путем назначения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 294-ФЗ ее проведение с соблюдением установленных правил проведения проверок, не имелось.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания Управления суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, и, выявив нарушение Управлением законной процедуры вынесения оспариваемого предписания, правомерно признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные Банком требования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)".

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура выдачи предписания не нарушена, так как проверка проводилась в виде административного расследования в форме составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим.



Понятие административного расследования, порядок его назначения с вынесением соответствующего определения/постановления содержится в статье 28.7 КоАП РФ и не может быть истолковано произвольно, вне буквального содержания указанной нормы КоАП РФ.



Само по себе составление протокола об административном правонарушении не является основанием для вывода об осуществлении административным органом административного расследования как самостоятельной процедуры, которая позволяет вынести предписание об устранении нарушения законодательства, выявленного в ходе такого расследования.

Доводы заявителя о том, что Банком были приняты меры для устранения причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений, тем самым им добровольно признан факт нарушения прав потребителей, отклоняются кассационным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов судов о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением с существенным нарушений процедуры выдачи, вне процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-50716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи О.Л.ГАВРИЛЕНКО Ю.В.ВДОВИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка