Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 года №Ф09-542/2021, А60-56893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А60-56893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" (далее - общество Югра-С" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества Югра-С" - Антонов С.А. (доверенность от 01.10.2021).
Общество "Югра-С" 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве Семенихина О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества "Югра-С" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление общества "Югра-С" о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вершинин Е.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, Семенихин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович.
От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника с Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем - договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") недействительной, применении последствий ее недействительности.
Определением от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Галашева В.В. об оспаривании сделки с Гузаеровым Ф.Х. отказано.
Общество "Югра-С" 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Югра-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебных актов об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что ранее о том, что стоимость техники, которая находилась в собственности общества "Искра" за месяц до отчуждения должником его доли в нем, составляла 5 750 000 руб., при том, что приведенные доказательства с большой степенью вероятности опровергают выводы, сделанные судом ранее; отмечает, что само по себе снятие с учета или отчуждение техники в пользу третьих лиц до продажи должником доли в Обществе не может являться каким-либо доказательством несущественности представленных обстоятельств. Дополнительно кредитор отмечает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, кассатор настаивает на том, что им не пропущен срок на обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая указанный вывод судов ошибочным, поскольку суды связывают момент начала течения срока на подачу заявления с моментом возникновения у лица предположений о наличии обстоятельств, которые еще не стали известны кредитору и доказательства, наличия которых отсутствуют.
Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, должник просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что кредитором был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, при этом данные обстоятельства не могли повлиять на содержание определения от 29.09.2020, так как существенными не являются, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Галашеву В.В. об оспаривании сделки с Гузаеровым Ф.Х., отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 жалобы финансового управляющего оставлены без удовлетворения.
Заявитель указывает на то, что после вступления в законную силу судебных актов ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебных актов, однако в связи с недобросовестными действиями должника не могли быть известны заявителю.
Так, должник - Семенихин О.А., с 27.12.2010 по 05.07.2018 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - общество "Искра Плюс"). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 общество "Искра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Общество "Югра-С", являясь кредитором общества "Искра Плюс" обратилось с заявлением об оспаривании сделки общества "Искра Плюс" по отчуждению транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион строй".
В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной у службы Гостехнадзора Югры и Советского района были запрошены сведения о зарегистрированных за обществом "Искра"транспортных средствах. Согласно ответу службы Гостехнадзора Советского района от 14.01.2021 за обществом "Искра" 17.06.2016 зарегистрированы: транспортное средство - погрузчик одноковшевый марки LW300F заводской номер 1300F0102170/11008102, номер двигателя B7615A02384, 2010 г.в. (далее - "Погрузчик"), снят с учета 01.07.2016. Сведения о реализации Погрузчика общества "Искра" в пользу третьих лиц у службы Гостехнадзора отсутствуют; транспортное средство - экскаватор-погрузчик WB93S-5EO заводской номер F21199, номер двигателя 0923937, 2013 г.в. (далее - "Экскаватор") зарегистрирован 01.08.2013, снят с учета 27.07.2016. Сведения о реализации Экскаватора общества "Искра" в пользу третьих лиц у службы Гостехнадзора отсутствуют.
В качестве основания приобретения обществом "Искра" погрузчика представлен договор купли-продажи от 08.06.2016 между обществами "Искра Плюс" и "Искра".
Таким образом, кредитором установлено, что на июль 2016 года у общества "Искра" в собственности находились (находятся) экскаватор и погрузчик, которые не учитывались при определении стоимости активов общества "Искра".
Согласно заключениям об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" по запросу кредитора стоимость транспортных средств на дату снятия их с учета составляет: погрузчик - 1 500 000 руб., экскаватор - 4 250 000 руб. Общая стоимость транспортных средств составляет 5 750 000 руб.
Поскольку общество "Искра Плюс" 20.11.2017 признано банкротом, оно должно было передать документы о хозяйственной деятельности общества "Искра Плюс" арбитражному управляющему, однако, требование о передаче документом арбитражному управляющему не исполнялось в течение года после введения процедуры конкурсного производства.
Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Искра Плюс", 19.09.2018 принято решение - обязать Семенихина О.А. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности общества "Искра Плюс", но обязанность по передаче документов исполнена должником только 04.10.2018, в частности, передана информация о приобретении обществом "Искра Плюс" погрузчика.
Согласно переданным документам общество "Искра Плюс" приобрело погрузчик у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсул" (ИНН 6659122153) 19.02.2016 по цене 1 000 000 руб. и 03.06.2016 передало по соглашению об отступном в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион строй".
Таким образом, кредитор считает, что должником при передаче документов конкурсному управляющему обществом "Искра Плюс" представлены недостоверные документы с целью сокрытия имущества и затруднения определения действительной стоимости активов общества "Искра" на дату реализации должником доли в обществе.
Заявитель указывает, что о данных обстоятельствах ему не было и не могло быть известно, поскольку служба Гостехнадзора Югры не представляла необходимые сведения, несмотря на наличие запросов, поданных финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным управляющим обществом "Искра Плюс". В ответе службы Гостехнадзора Югры от 17.04.2018 N 25-Исх-973 на запрос конкурсного управляющего обществом "Искра Плюс" о зарегистрированных за обществом "Искра Плюс" транспортных средствах указано: "Копии документов, подтверждающих продажу вышеуказанной техники, в Гостехнадзоре Югры отсутствуют". При этом указано, что погрузчик снят обществом "Искра Плюс" с учета 17.06.2016. В ответе службы Гостехнадзора Югры от 18.05.2020 N 25-Исх-1477 на запрос финансового управляющего имуществом должника от 12.05.2020 о предоставлении сведений о технике, зарегистрированной за обществом "Искра" указано: "Предоставить информацию о самоходной технике, принадлежащей обществу "Искра" (ИНН 8622002061), не представляется возможным в связи с тем, что служба не располагает сведениями об участии Семенихина О.А. в управлении обществом "Искра" (ИНН 8622002061)".
Также заявитель ссылается на то, что общество "Искра" как в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве общества "Искра Плюс" уклоняется от передачи любых документов о своей хозяйственной деятельности. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 суд истребовал у общества "Искра" документы о хозяйственной деятельности за 2016 год, а также взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Документы по настоящий момент обществу "Искра" не представлены.
Таким образом, кредитор указывал, что вышеназванные существенные для дела обстоятельства открылись ему только в результате оспаривания, на первый взгляд, реальной сделки между обществами "Искра Плюс" и "Регион строй", а сведения о договорах, заявлениях о регистрации и снятии с учета относительно имущества общества "Искра" получены от службы Гостехнадзора Советского района, которая, в свою очередь, является территориальным структурным подразделением службы Гостехнадзора Югры.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сведения о фактах, касающихся совершения сделки по рыночным ценам, на которые общество ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра судебного акта, при этом перечень таких оснований, указанный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим, поскольку при рассмотрении спора судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества "Искра" по состоянию на дату совершения сделки, но ее проведение стало объективно невозможно в связи с отсутствием необходимых документов, при том, что судом предлагалась сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, в целях проведения судебной экспертизы, что сделано не было, отметив, что получив ответы Гостехнадзора Югры об отсутствии информации в отношении спорного имущества финансовый управляющий или кредиторы могли повторно запросить документы и сведения, представив доказательства, подтверждающие причастность Семенихина О.А. к обществу "Искра", однако, установив, что повторный запрос сторонами не направлялся, таким образом, констатировав, что в данном случае заявителем представлено новое доказательство, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора о признании сделки должника недействительной и преодолеть законную силу определения арбитражного суда от 29.09.2020, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую уже было реализовало, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, кредитор не заявил и доказательств их наличия не представил.
Довод общества о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением судом округа не принимается во внимание, поскольку судами заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу и данные выводы не повлияли на результат рассмотрения заявления.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную ошибочно по платежному поручению N 100 от 08.09.2021.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи О.Н. Новикова
Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка