Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 года №Ф09-5408/2020, А50-2126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А50-2126/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болдеско Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Болдеско Д.А. - Кыхалов О.Г. (доверенность от 03.02.2020) и Агаджанян Ш.А. (доверенность от 03.02.2020).
В рамках дела N А50-2126/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ильюшенко Марины Александровны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Кирток Оксана Александровна 06.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения Ильюшенко М.А. в собственность Сетка Евгения Михайловича и Болдеско Д.А. транспортного средства Фольксваген Тигуан 2012 г.в., VIN: XW8ZZZ5N ZDG116920 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болдеско Д.А. и Сетка Е.М. солидарно 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требования Кирток О.А. удовлетворены частично: сделка по отчуждению должником в пользу Болдеско Д.А. вышеуказанного транспортного средства признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болдеско Д.А. в пользу должника 185 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Болдеско Д.А. 20.07.2020 обратился с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что огорченный проигрышем дела в суде апелляционной инстанции Болдеско Д.А. искал новых представителей для защиты его интересов в суде кассационной инстанции и не давал представителям Кыхалову О.Г. и Агаджаняну Ш.А. задание на представление его интересов в суде округа, ввиду чего последние, несмотря на наличие в деле доверенности, не имели права на подачу кассационной жалобы от имени Болдеско Д.А., а последний не имел объективной возможности самостоятельно подать кассационную жалобу в установленный срок и заключить дополнительное соглашение для оказания юридической помощи в рамках кассационного обжалования, в связи с нахождением в период с 15.06.2020 по 17.07.2020 в командировке в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 кассационная жалоба Болдеско Д.А. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-2126/2019 в полном объеме изготовлено 10.06.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.06.2020, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.
Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2126/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу истек 10.07.2020.
Кассационная жалоба Болдеско Д.А. направлена в Арбитражный суд Пермского края почтовым отправлением 20.07.2020, что подтверждается соответствующим оттиском штемпеля органа почтовой связи о принятии корреспонденции, то есть с пропуском более чем на неделю установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (10.07.2020), к кассационной жалобе не приложены, а почтовые квитанции о направлении кассационной жалобы участникам спора датированы 20.07.2020.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационный жалобы следует учитывать, что этот срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство Болдеско Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Болдеско Д.А. ссылается на то, что, будучи огорченным проигрышем дела в суде апелляционной инстанции, он искал новых представителей для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, не давая представителям Кыхалову О.Г. и Агаджаняну Ш.А. задания на представление его интересов, ввиду чего последние, несмотря на наличие в материалах дела доверенности, объективно не имели права на подачу кассационной жалобы от имени Болдеско Д.А., а последний объективно не мог подать кассационную жалобу в установленный срок и заключить дополнительное соглашение для оказания юридической помощи в суде округа, ввиду его нахождения в период с 15.06.2020 по 17.07.2020 в командировке в г. Екатеринбурге.
Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что представители Болдеско Д.А., являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены порядок и сроки его обжалования, а текст обжалуемого постановления, содержаний разъяснения о сроках и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке надлежащим образом 11.06.2020 опубликован на сайте арбитражного суда, и в период с указанной даты находится в открытом доступе, является общедоступным, и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления с названного момента отсутствуют, при том, что иное не доказано, следовательно, в период с 11.06.2020 Болдеско Д.А., в том числе в лице его представителей, имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 10.06.2020 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу, доводы которой тождественны доводам апелляционной жалобы, в установленный законом срок - до 10.07.2020, включительно, в том числе, через систему "Мои? арбитр" в электронном виде, при том, что никаких доказательств иного, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в сети "Интернет", а также о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно получить названную информацию иным способом и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе через систему "Мой Арбитр", не представлено, причем из доводов самого Болдеско Д.А. следует, что он осведомлен о месячном сроке на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имел возможность подготовить кассационную жалобу в установленный срок, в то время как приведенные Болдеско Д.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку сами по себе не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что Болдеско Д.А. в период с 15.06.2020 по 17.07.2020 находился в командировке в г. Екатеринбурге, ввиду чего не мог самостоятельно подать кассационную жалобу либо заключить дополнительное соглашение для оказания юридической помощи в рамках кассационного обжалования, свидетельствуют лишь об организационных проблемах заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, при том, что само по себе нахождение в г. Екатеринбурге никак не препятствует ознакомлению с судебными актами на сайте арбитражного суда и подаче кассационной жалобы через систему "Мой Арбитр", а иное не доказано, и какие-либо доказательства в подтверждение заключения соглашения об оказании юридических услуг только в суде апелляционной инстанции и невозможности подачи представителями кассационной жалобы при наличии в материалах дела действующей доверенности на представление интересов Болдеско Д.А., в частности договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, задание на представление интересов в суде апелляционной инстанции, не представлены, равно как и не представлено задание, позволившее представителям обратиться с настоящей кассационной жалобой, а иные причины пропуска срока Болдеско Д.А. надлежащим образом не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу подана Болдеско Д.А. с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Болдеско Д.А. последнему в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.09.2020 (операция 106).
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Болдеско Дмитрия Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе Болдеско Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-2126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить Болдеско Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2020.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка