Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-5407/2020, А50-8226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А50-8226/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-8226/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК-Девелопмент" (далее - общество "БК-Девелопмент", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович (далее - временный управляющий Шибаев Е.А.).
Определением арбитражного суда от 01.02.2019 производство по делу о банкротстве общества "БК-Девелопмент" прекращено по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом Трубниковым М.Н. всех требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения в сумме 156 774 руб. 46 коп. и возмещении расходов, понесенных Шибаевым Е.А. при исполнении своих обязанностей в сумме 15 010 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление временного управляющего Шибаева Е.А. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. взыскано 156 774 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения и 15 010 руб. 13 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что в случае перечисления уполномоченным органом из бюджета взысканных на основании названных судебных актов денежных средств на общую сумму 171 784 руб. 59 коп. в пользу временного управляющего Шибаева Е.А., уполномоченный орган фактически будет лишен возможности возвратить указанную сумму обратно в бюджет в случае отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в частью 2 данной статьи.
Предусмотренный указанной нормой институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производится на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Приведенные в ходатайстве доводы заявителя о затруднительности возврата денежных средств в бюджет в случае отмены обжалуемых судебных актов, носят предположительный характер и не обосновывают затруднительность поворота исполнения вынесенного по делу судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-8226/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Соловцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
