Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-5402/2018, А76-17262/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А76-17262/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Поповой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу по заявлению Поповой Татьяны Павловны о разрешении разногласий с финансовым управляющим,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Дениса Владимировича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Попова Татьяна Павловна 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, путем обязания финансового управляющего произвести выплату Поповой Т.П. 320 250 руб., составляющих ? от средств, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58.
Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления Поповой Т.П. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Попова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, истек 03.12.2020.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2020 (о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Поповой Т.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что пропуск месячного срока подачи кассационной жалобы был обусловлен ее заболеванием, при этом лечение проходила в домашних условиях, больничный лист не оформлялся, а поскольку является индивидуальным предпринимателем, то договора с Фондом социального страхования для возмещения по больничному листу не имеет.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд округа при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исходит из того, что заявителем не представлены никакие, даже минимально возможные документы, подтверждающие сам факт заболевания в период, когда начал течь срок на кассационное обжалование судебных актов (например, выписку из медицинской карточки, назначения врачей и т.п.), а также позволяющие определить период нетрудоспособности Поповой Т.П.
Суд округа также принимает во внимание, что представитель Поповой Т.П. - Улыбина Е.П. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, присутствовала при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Причин, по которым заявитель кассационной жалобы не имела возможности реализовать право на кассационной обжалование в установленный срок через представителя, либо с использованием сервиса "Мой Арбитр", без привлечения сторонних лиц, в то числе органов связи, Попова Т.П. не привела.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о непроявлении со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 данного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, кассационная жалоба подлежит возврату Поповой Т. П.
Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Поповой Т. П. по чеку-ордеру от 28.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Поповой Т. П. возвратить заявителю.
2. Возвратить Поповой Т. П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2020 (операция N 62).
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка