Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 года №Ф09-5392/2021, А76-9234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А76-9234/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Полозова Алексея Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А76-9234/2020 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенное по обособленному спору об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп" временный управляющий Дорошенко Никита Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов и сведений (вх.N 65733 от 07.09.2020), в котором просит обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп" Полозова Алексея Викторовича передать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп" Дорошенко Никите Григорьевичу по акту приема-передачи информацию и надлежащим образом заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 требования Дорошенко Никиты Григорьевича удовлетворены. Суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп" Полозова Алексея Викторовича передать временному управляющему Дорошенко Никите Григорьевичу по акту приема-передачи информацию и надлежащим образом заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "Логотранс Групп".
Полозов А. В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, Полозов А. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.07.2021 в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда округа от 30.06.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в 05:32 по МСК, то есть своевременно, а также выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.
Вместе с тем по состоянию на 23.07.2021, документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в кассационной инстанции не поступили.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Полозова Алексея Викторовича возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка