Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 года №Ф09-5365/2020, А07-11315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А07-11315/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гениной Дины Евгеньевны, Билаловой Гузалии Мирзагитовны, Смирнова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") - Фосгиев Т.А. (доверенность от 09.01.2020), Яковлева Ю.К. (директор, приказ от 25.08.09 N 3К);
жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" (далее - кооператив, истец) - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 09.01.2020);
Смирнова Андрея Борисовича - Белова Е.Б. (доверенность от 19.11.2020);
Гениной Дины Евгеньевны - Белова Е.Б. (доверенность от 19.11.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - общество "Оникс") - Акчурин Р.А. (доверенность от 09.01.2020), Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 09.09.2019).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о расторжении договора участия в инвестировании от 10.01.2014 N 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оникс".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - пайщики кооператива - Струбчевская Ю.П., Абзалилова Р.Р., Барбасова В.В., Гиниятуллина З.К., Ибадова Р.З., Давлетова Ш.З., Ибадов Н.Ч.Оглы, Имаев А.И., Казыева Л.Р., Карагузин Р.З., Петров А.Е., Саитгалин В.К., Турумтаев Ф.М., Шагимуратов К.Н., Ягудин Ю.Г., Абзгильдин Р.Р., Галямова Т.Д., Гилемханова Л.Н., Калмыкова Л.В., Леонтьева А.Р., Навруз К.Н., Фунг Тхи Май, Шаймуллина Ф.С., Плиева Р.М., Тарасова В.А., Ляхина З.С., Барбасова Ю.П., Мирова Р.Г., Бойков Ю.А., Шмидт Г.Ю.,Разетдинов Т.А., Мухамадиев Г.Ф., Мингазов М.Р., Кулимбетов У.М., Кудряшова И.Р., Имамутдинов Ф.Ф., Иванова Н.А., Давлетшина К.Я., Грачева Э.Р., Ситдикова Г.А., Хакимова З.Р., Бриллиантов Ю.М., Шабанов М.А., Аккузин В.М., Хуснетдинова Ф.А., Садрыева В.А., Муравицкий С.О., Шарифуллина А.Р., Аминев М.И., Анисимов А.И.. Гайнетдинова А.С., Гилемшин Р.Р., Бернштейн И.Б., Кадырова А.Х., Масагутова Ф.М., Магазов Т.М., Латыпов А.Е., Мастерова Ф.К., Трофимов О.А., Федоров О.Н., Федоров М.Н., Ильясова Э.М., Рудник П.А.,Антипов Н.А., Бостриков Е.А.,Валишин М.С., Губайдуллин Н.З., До Хунг Тхань, Гуцуляк А.В., Кузнецов А.В., Мамаев Н.Х., Файзуллина В.Т., Чинь Куок Хынг, Юнусова А.М.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, заключенный между обществом "Завод Промсталь" и кооперативом расторгнут. С общества "Завод Промсталь" в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Генина Дина Евгеньевна, Билалова Гузаллия Мирзагитовна, Смирнов Андрей Борисович в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители указывают, что в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения на них, как на членов кооператива, в случае неисполнения обществом "Завод Промсталь" обязательств по оплате может быть возложена обязанность нести убытки кооператива.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Генина Дина Евгеньевна, Билалова Гузаллия Мирзагитовна, Смирнов Андрей Борисович не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанных лиц, обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Гениной Дины Евгеньевны, Билаловой Гузаллии Мирзагитовны, Смирнова Андрея Борисовича, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Ссылка заявителей на то, что они являются членами кооператива, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанных лиц либо создает им препятствия в реализации и защите их прав и законных интересов. Из пояснений Гениной Д.Е, представителя ее и Смирнова А.Б. следует, что заявители жалоб, являясь членами кооператива, внесли лишь вступительный членский взнос. Оплату стоимости квартир, которые должны быть переданы им в собственность, они не производили, в то время как по существу спор между кооперативом и застройщиком касается возврата денежных средств членов кооператива, внесенных ими в счет оплаты за строящиеся квартиры. Опасения заявителей жалоб о возложении на них обязанностей как на членов кооператива по возмещению убытков кооператива, которые возможно возникнут в будущем, являются предположением и не свидетельствует о принятии судебных актов о правах и об обязанностях заявителей жалоб.
Таким образом, наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.
Данным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, в том числе касающиеся правомочий того или иного лица, которые бы могли иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для лица, не являющего участником спора, никакие установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения.
При наличии самостоятельных требований к одной или обеим сторонам спора либо при наличии таких требований этих лиц к нему, заявители не лишены права на защиту способами, предусмотренными действующим законодательством.
Оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что податели жалобы не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.
Поскольку кассационная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Гениной Дины Евгеньевны, Билаловой Гузаллии Мирзагитовны, Смирнова Андрея Борисовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Гениной Диной Евгеньевной, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Гениной Дины Евгеньевны, Билаловой Гузалии Мирзагитовны, Смирнова Андрея Борисовича прекратить.
Возвратить Гениной Дине Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи С.Э. Рябова
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка