Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 года №Ф09-5360/2020, А76-42755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А76-42755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - общество "НМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-42755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НМЗ" - Галимов Т.И. (доверенность от 17.09.2020).
Общество "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 293 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "РОСТА" (далее - общество СФ "РОСТА").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "НМЗ" взыскана задолженность в размере 438 377 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы. По его мнению, указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются ошибочными. В частности, заявитель указывает, что из экспертного заключения не представляет возможным установить включены ли расходы по устранению недостатков в результате стороннего механического повреждения в общую смету, составленную экспертом, в заключении не указано, каким способом экспертом определялся вид дефекта и причины его образования. По мнению заявителя, экспертом не корректно проведены фактически замеры элементов, неверно определен объем выполненных работ, а также параметры конструкций. Заявитель ссылается на отсутствие ссылок на инструментальные исследования, а также данных о поверках в отношении используемого оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что экспертом не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описан способ определения работ без вскрытия, не применено оборудование для определения прочности строительных конструкций. Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли во внимание пояснения эксперта от 13.01.2020 в части перерасчета, поскольку пояснения представлены без подписки об уголовной ответственности в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ. С учетом изложенного заявитель полагает, что судам следовало назначить по делу повторную экспертизу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (далее - заказчик) и обществом "НМЗ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2018 N 0169300061918000044 на выполнение работ по устройству ограждения территории "Детского парка им. В.В. Терешковой", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 6.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 293 343 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.
Письмом от 26.09.2018 N 205 подрядчик письменно уведомил заказчика о завершении работ и готовности объекта к приемке.
В ответ заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2018 N 01-1977 об устранении замечаний заказчика и общества "СФ РОСТА" - организации, осуществляющей надзор.
В данном письме содержалось требование о предоставлении документов, а именно: актов освидетельствования скрытых работ; общих журналов работ; специальных журналов; паспортов на арматурные каркасы; протоколов испытаний.
Письмами от 10.10.2018 N 253 и N 254 подрядчик направил в адрес заказчика и общества "СФ "РОСТА" уведомление о вызове на приемку работ на 17.10.2018.
17.10.2018 на приемке выполненных работ по устройству ограждения присутствовали: заместитель главы Администрации Тракторозаводского района Антипин П.И., представитель отдела благоустройства Администрации Тракторозаводского района Макосейчук С.В., представитель общества "СФ "РОСТА", осуществляющего надзор, Волков Д.В., генеральный директор общества "НМЗ" Вареник Г.Ю. и исполнительный директор общества "НМЗ" Вареник И.Ф.
Комиссия осмотрела объект и представители заказчика и общества "СФ "РОСТА" отказались подписывать акт о выполненных работах и составить акт о выявленных недостатках.
В связи с чем письмом от 17.10.2018 N 255 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 23.10.2018 N 01-2176 с указанием на несоответствие формулировок и замечания по оформлению копий сертификатов.
В письме от 24.10.2018 N 263 подрядчик указал на необоснованность замечаний заказчика, просил принять выполненный объем работ.
Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.10.2018 N 01-2186 с приложенным заключением надзорной организации общества "СФ "РОСТА" о несоответствии выполненных работ объемам, указанным в локально-сметном расчете.
Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 12.11.2018 N 283 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием фактически выполненных работ согласно техническому заданию к муниципальному контракту.
Письмом от 16.11.2018 N 01-2362 заказчик указал, что в состав предоставленных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) включены работы, не указанные в локальной смете N 5-3.
В претензии от 27.11.2018 N 295 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы на основании односторонних актов выполненных работ.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
С учетом наличия разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом "НМЗ" по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044, условиям названного контракта, а также Техническому заданию к муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044;
- в случае выявления недостатков в выполненных по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044 работах указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми;
- какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044 надлежащего качества. Наименование и количество необходимых для устранения недостатков материалов и работ и их стоимость (при необходимости устранения недостатков).
Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 N 516/2019 общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", исчисленная по состоянию на 3 квартал 2018 года с учетом НДС 18 % составляет 1 492 163 руб. 10 коп.
Стоимость фактически использованных материалов надлежащего качества по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", составляет с учетом НДС 890 170 руб. 76 коп.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", составляет с учетом НДС 1 053 786 руб.
При этом эксперт указал на то, что отсутствуют исполнительная схема установки ограждения, а также акты освидетельствования скрытых работ, все фактически выполненные работы по установке ограждения являются некачественными. Надлежащего качества оказались только материалы, из которых было изготовлено ограждение, а именно стальные конструкции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также представленных пояснениях, установив, что общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения составляет 1 492 163 руб. 10 коп., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству ограждения составляет с учетом НДС 1 053 786 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 438 777 руб. 10 коп. (1 492 163 руб. 10 коп. - 1 053 786 руб.).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.
Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019.
В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
То обстоятельство, что эксперт представил дополнительный расчет устраняющий арифметические ошибки указанные в заключении, не отменяет его обоснованность, поскольку данные устранения ошибок выполнены в рамках проведенной экспертизы, на момент дачи дополнительных пояснений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Необходимость в его повторном предупреждении отсутствовала.
Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.
В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении от 21.10.2019 N 516/2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Представленное истцом заключение специалиста от 09.01.2019 N 2964 было предметом исследования судов и получило обоснованную критическую оценку.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-42755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Н.Г. Беляева
А.С. Полуяктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка