Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф09-5346/2021, А60-61597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А60-61597/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны (далее - арбитражный управляющий, Кузнецова Л.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А60-61597/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, Кузнецова Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части допуска, принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Холкина Андрея Евгеньевича (далее - Холкин А.Е.).
Кузнецова Л.В. считает, судом апелляционной инстанции неправомерно принята и рассмотрена апелляционная жалоба Холкина А.Е. В обосновании данного довода указывает на то, что Холкин А.Е. не является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ООО "УРСМА") либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве данной организации; в управление, а также в прокуратуру Свердловской области, Холкин А.Е. направлял свои жалобы и обращения как самостоятельное лицо, без приложений доверенности от кредитора. Отмечает, что из обжалуемого по данному делу решения не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности Холкина А.Е.; само по себе направление Холкиным А.Е. жалобы на действия арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии у него законного интереса в рассматриваемом деле. Считает, что Холкин А.Е. не может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что им не представлено обоснований, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что из протокола от 15.02.2021 и иных материалов по делу об административном правонарушении не следует, что Холкин А.Е. привлечен к участию в этом деле в качестве потерпевшего, соответственно, ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 является необоснованной. Отмечает, что в апелляционной жалобе Холкин А.Е. не пояснено, чем обусловлен его интерес в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности либо в деле о банкротстве ООО "УРСМА". Полагает, что в настоящее время Холкиным А.Е. инициируются многочисленные проверки деятельности арбитражного управляющего, в том числе, не относящиеся к процедуре банкротства ООО "УРСМА". В связи с этим считает, что Холкин А.Е. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование решения суда по данному делу, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецовой Л.В. в кассационной жалобе приведен довод о том, что судом апелляционной инстанцией не проведена проверка обстоятельств того, содержится ли в жалобе Холкина А.Е. обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, и как следствие, неправомерно принял его жалобу к производству. Считает, что апелляционный суд должен был вынести определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Холкина А.Е. по перечисленным выше основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-49233/2018 в отношении ООО "УРСМА" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванов С.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-49233/2018 Иванов С.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УРСМА". Временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-42933/2018 ООО "УРСМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.07.2020 по делу N А60-42933/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, процедура конкурсного производства в отношении ООО "УРСМА" завершена.
Управлением в ходе проведения административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении N 02286520, возбужденного на основании жалобы Шпора Д.А., установлены нарушения требований, а именно: пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1. 8, 9 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не обеспечении арбитражным управляющим доступа к копиям протоколов комитетов кредиторов должника конкурсному кредитору; пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в том, что отчет арбитражного управляющего ООО "УРСМА" Кузнецовой Л.В. от 23.07.2020 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства составлен ненадлежащим образом.
В управление 10.11.2020 поступила также жалоба Холкина А.Е., содержащая указания на нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
По итогам административного расследования управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении Кузнецовой Л.В., в ее присутствии управлением 01.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако признав административное правонарушение малозначительным в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Выводы судом в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Рассматривая поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу Холкина А.Е. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии прав у данного лица на обжалование решения суда по данному делу и в связи с этим, отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Холкина А.Е.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что Холкин А.Е. обратился в управление с заявлением, в котором указал на несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
Сам по себе факт непризнания управления Холкина А.Е. потерпевшим не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанций правомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу Холкина А.Е.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правильность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А60-61597/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Т.П. Ященок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
