Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф09-5325/2021, А50-1988/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А50-1988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Механошина 17" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1988/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Механошина 17" - Имайкина В.Г. (председатель, протокол от 09.03.2021), Фалеев Д.Г. (доверенность от 01.02.2020 б/н).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Механошина 17" (далее - товарищество "Механошина 17", ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании астрента в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал товарищество "Механошина 17" предоставить обществу "Т Плюс" доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскал с товарищества "Механошина 17" в пользу общества "Т Плюс" астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Товарищество "Механошина 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что из акта проверки от 19.01.2021 следует, что одновременная работа двух модемов на приборе учета СПТ 943.1 невозможна, указанному доказательству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Ответчик ссылается на то, модем, используемый товариществом "Механошина 17" в автоматизированной информационно-измерительной системе обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, нарушение работы данного устройства является нарушением прав собственников помещений всего многоквартирного дома.
Товарищество "Механошина 17" отмечает, что истцу предоставлялся доступ к модему ответчика, предлагалось вставить в модем сим-карту истца для передачи последнему данных, однако истец отказался.
Заявитель считает, что судом первой инстанции установлено, что применяемая ответчиком система удаленной передачи данных соответствует всем предъявляемым требованиям, а именно может предоставлять доступ к приборам учета в реальном режиме времени, осуществлять круглосуточный автоматизированный сбор данных, оперативный мониторинг параметров потребления и внештатных ситуаций, непрерывный контроль качества поставляемого ресурса, обеспечивает защиту данных при передаче через интернет, может быть использована неограниченным количеством пользователей посредством сим-карты, без предоставления логина, пароля и замены программного обеспечения.
В дополнении, ответчик указывает, что после установки разветвления и подсоединения GSM-модема iRZ MC52iT модем, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, передачу данных с общедомового прибора учета не производит.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Мехоношина, 17" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 17.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 09.01.2014 N 5004 (далее - договор).
Общество "Т Плюс", действуя в интересах истца, письмом 22.08.2019 обратилось в адрес ответчика с предложением обеспечить доступ к общедомовому прибору учета многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (далее - АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.
Поскольку ответчик данное предложение оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика установлен прибор для удаленной передачи данных СПТ 943.1, модем которого напрямую отправляет информацию обществу "Т Плюс", замена программного обеспечения модема ответчика - СПТ 943.1 невозможна, данный модем пригоден для передачи данных напрямую любому лицу, для чего необходима только замена сим-карты, одновременная работа двух модемов приведет к искажению данных. Также судом отмечено, что действующим законодательством не установлено исключительное право энергоснабжающей организации устанавливать системы определенной марки и производителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о наличии технической возможности дистанционной передачи данных общедомового прибора учета, соответственно, о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пункту 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.
В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).
Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
Расходы на подключение и последующее содержание указанного оборудования к своей автоматизированной системе ресурсоснабжающая организация несет самостоятельно без возложения данных затрат на собственников помещений многоквартирного дома и организацию, осуществляющую управление домом.
В случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения общедомового прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация, и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.
Вместе с тем предоставление доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам.
Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения общедомового прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС является неправомерным.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и описание GPRSмодема EL-310X/ EL-310X (R2/R4) и письмо акционерного общества "Элдис" от 26.06.2020 N EL-06-26/2020, акт от 19.01.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью "Радиофид системы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя соответствует требованиям законодательства, в то время как ответчик нарушение своего права при обеспечении доступа истца к приборам учета коммунальных ресурсов спорного многоквартирного дома с возможностью их подключения к АИИС учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не доказал.
Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды апелляционной инстанций установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества "Т Плюс".
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности предоставления доступа и возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС общества "Т Плюс" в случае, если общедомовый прибор учета уже присоединен к иной АИИС.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела не имеется достаточных и достоверных доказательств отсутствия технической возможности подключения общедомового прибора учета к АИИС истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что система удаленной передачи данных ответчика может быть использована неограниченным количеством пользователей посредством сим-карты, без предоставления логина, пароля и замены программного обеспечения подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции из руководства по эксплуатации GPRS-модема iRZ MC52iT (ответчика) не следует, что данные с этого модема могут передаваться в любые АИИС. Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации GPRS-модема EL-310X/ EL310X (R2/R4) (истца) прямо указано, что данные модемы могут быть интегрированы в любые АИИС.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истец лишен возможности интегрировать модем ответчика в свою АИИС либо иным образом дистанционно в режиме реального времени получать информацию о показаниях прибора учета ответчика с использованием GPRS-модема iRZ MC52iT.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Радиофид системы" не может рассматриваться как доказательство искажения передаваемых данных при одновременной работе двух модемов, учитывая, что информация, изложенная в данном письме, носит предположительный характер. Общество с ограниченной ответственностью "Радиофид системы" не учло специфику одновременной работы двух модемов, установленных на одном приборе учета, поскольку алгоритм работы одновременно двух модемов, описанный в пункте 2.2.2 руководства по эксплуатации GPRS-модема EL-ЗЮХ/Е.-310Х (R2/R4), предусматривает поочередное считывание показаний с прибора учета каждым из модемов.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту от 19.01.2021 противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2021 стороны провели проверку возможности одновременной работы двух модемов на приборе учета ответчика (установив модем истца); по результатам проверки 19.01.2021 сторонами составлен акт проверки работоспособности устройств сбора и передачи данных (УСПД), из которого следует, что на приборе учета ответчика смонтированы и одновременно работают 2 модема: ранее установленный модем ответчика iRZ MC52iT и модем истца EL-210X (310Х) N 40639189; оба модема работают и передают данные поочередно; искажения передаваемых данных не установлено (не зафиксировано).
Кроме того, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что достаточные и достоверные доказательства несовместимости установленного у ответчика GPRS-модема iRZ MC52iT с GPRS-модемом EL-ЗЮХ/ EL-310X (R2/R4) в материалы дела не представлены, а потому вывод суда первой инстанции о том, что одновременная работа двух модемов приведет к искажению данных, является не верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время истец не имеет возможности подключить прибор учета ответчика к своей АИИС, используя установленный у ответчика GPRS-модем iRZ MC52iT; не имеет возможности дистанционно получать показания прибора учета ответчика, используя АИИС, в которую такие данные поступают в настоящее время, (доступ к этой АИИС истцу не предоставлен); не имеет возможности подключить прибор учета ответчика к своей АИИС, используя свой модем, ввиду несогласия ответчика.
Поочередная передача данных модемами истца и ответчика не может рассматриваться как нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, поскольку обусловлена техническими особенностями работы модемов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся поломки его модема после исполнения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку события, на которые ссылается ответчик, имели место после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1988/2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
