Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 года №Ф09-5322/2021, А50-23466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А50-23466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне с требованием запретить предпринимателю Клепциной Т.С. эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62, 1 кв. метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.
Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Протокольным определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич.
Обществом "Голд-Маркет" заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, на предмет того, является ли здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 12.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", экспертам Ежовой Елене Евгеньевне и Петуховой Анне Дмитриевне. Перед экспертами поставлен следующий вопрос о том, является ли здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу возобновить. Заявитель считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как все стороны признают, что часть здания, которую по своей инициативе разобрал истец нельзя эксплуатировать и она находится в аварийном состоянии, часть здания, которую эксплуатирует ответчик, эксплуатировать можно. Заявитель полагает, что не учтено преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-24607/2020, которым признан недействительным протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 N 26 в части пунктов 1.1., 1.2. в отношении предпринимателя Клепциной Т.С. По мнению заявителя, допущено затягивание рассмотрение дела. Отмечает, что правом обращения с настоящим иском обладают только прокуратура и Администрация, но не второй собственник имущества. Заявитель отмечает также, что судами не принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А50-23476/2020, которым признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении от 18.09.2020. Кроме того, предприниматель указывает, что в обжалуемом определении не указаны кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком, причины их отклонения, в том числе эксперта Скосарева, кандидатура которого была заявлена обеими сторонами; полагает, что поставленный перед экспертом вопрос об аварийности всего здания, не связан с предметом иска в отношении помещений предпринимателя Клепциной Т.С.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: является ли здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 147, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан. Срок представления экспертного заключения в суд - не позднее 30 апреля 2021 года. Производство по делу приостановлено.
Приостанавливая производство по делу N А50-23466/20, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.
В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о запрете предпринимателю Клепциной Т.С. эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62, 1 кв. метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации нежилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что разрешение вопроса, касающегося установления технического состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями
Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.
Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.
При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А50-24607/2020, А50-23476/2020, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, указанные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и экспертов. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов ответчиком заявлено не было.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.
При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы и сроках ее проведения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка