Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф09-532/2021, А60-21274/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А60-21274/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21274/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество "Арсенал и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Сысерть-Электромонтаж" (далее - общество СМП "Сысерть-Электромонтаж", ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 24 148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018 по 30.04.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.07.2020), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арсенал и К", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в частности по предмету и срокам выполнения работ. Также заявитель отмечает, что задание сторонами не составлено, не согласовано и не утверждено, сроки выполнения работ не определены, результат работ истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Арсенал и К" настаивает на том, что договор является незаключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ. Общество "Арсенал и К" также отмечает, что представленные ответчиком три листа проектной документации не могут являться технической документацией, а факт согласования таких листов не подтверждает передачу заказчику всей технической документации. Общество "Арсенал и К" выражает свое несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что в технических условиях от 27.06.2018 N 96-Ек-37 выданных акционерным обществом "Обороэнерго", в качестве заявителя указан ответчик, поскольку заявителем в указанных технических условиях является истец, что, по мнению общества, опровергает вывод суда о выполнении ответчиком обязательства по получению технических условий в целях дальнейшей разработки проектной документации. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции поддержал мнение истца о незаключенности договора подряда, вместе с тем указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и установил, что нормы о неосновательном обогащении в рамках настоящего спора применению не подлежат, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Общество "Арсенал и К" полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество СМП "Сысерть-Электромонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом СМП "Сысерть-Электромонтаж" обществу "Арсенал и К" 29.05.2018 выставлен счет N 104 на оплату 180 000 руб., в качестве основания для оформления счета указано - "аванс по договору от 29.05.2018 N 39-2018-ПР".
Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 532. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Аванс по договору N 39-2018-ПР от 29.05.2018".
Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключен, работы не выполнены и результат работ не передан, истец счел, что денежные средства в сумме 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из представленных истцом счета на оплату от 29.05.2018 N 104 и платежного поручения от 13.06.2018 N 532 усматривается, что основаниями платежа на спорную сумму являлись конкретные правоотношения - оплата по договору подряда от 29.05.2018 N 39-2018-ПР. Об ошибочности перечисления данных денежных средств истцом не заявлено.
При этом указанный договор в материалы дела не представлен, сторонами не оспаривалось, что договор не подписан.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что на следующий день после оплаты аванса истцом выданы доверенности от 14.06.2018 N 3, N 4, N 5 на имя работника общества СМП "Сысерть-Электромонтаж" - Деминой Натальи Валентиновны (далее - Демина Н.В.):
- на представление интересов истца в отношениях с акционерным обществом "Оборонэнерго" при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта и проектировании: "Переустройство воздушной линии электропередач 6кВ, РП-6кВ, яч. 2, фидер "Войсковая часть" до КТПН-2, в/ч 92851 и зоны строительства" в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3;
- на представление интересов истца в отношениях с акционерным обществом "Уральские электрические сети" при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта и проектировании "Реконструкция с переустройством участка КВЛ-6кВ ф. Водозабор со строительством новой РП-6 взамен существующей РП-2-6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка" в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3;
- на представление интересов истца в отношениях с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта: ВЛ 6кВ ф. Шиловка от ПС ЮБЗ в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3.
Судами установлено, что на титульных листах рабочей документации общества с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж", представленной ответчиком, Дёмина Н.В. значится в качестве главного инженера проекта. Кроме того, на листах рабочей документации имеются отметки о согласовании исполнительным директором и главным энергетиком общества "Арсенал и К".
Также в материалы дела представлено письмо акционерного общества "Оборонэнерго" от 30.07.2019 N УРЛ/020/2267, адресованное обществу СМП "Сысерть-Электромонтаж", о согласовании проектной документации по объекту "Реконструкция ВЛЗ-6кВ ф. Воинская часть от РП-2 6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка", шифр 23.01.19-14-ПЗ.ЭС.ПОС-1.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности факта поручения истцом ответчику выполнения проектных работ, получения необходимых согласований, вследствие чего между сторонами возникли фактические правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, с учетом основания платежа, указанного в счете на оплату от 29.05.2018 N 104 и платежном поручении от 13.06.2018 N 532, свидетельствует о перечислении спорных денежных средств в рамках конкретных правоотношений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания представленных ответчиком писем от 30.07.2019 N УРЛ/020/2267, от 27.11.2018 N 4794 /03-09, от 28.06.2018 N УРЛ/020/1073 усматривается, что ответчиком выполнены обязательства по получению технических условий, необходимых согласований с иными лицами, разработке проектной документации, которые были поручены истцом.
Так, письмом N УРД/020/1073 от 28.06.2018 акционерное общество "Оборонэнерго" направило истцу продленные технические условия на вынос воздушных линий электропередач 10 кВ (инв. N 864014458, инв. N 864043758), находящихся в собственности акционерного общества "Оборонэнерго", из зоны строительства "Малоэтажной жилой застройки" в Свердловской области, г. Березовский, вг N 4 (пос. Шиловка).
При этом судами сделан верный вывод о том, что ответчиком выполнено обязательство по получению технических условий в целях дальнейшей разработки проектной документации. Технические условия от 27.06.2018 N 96-Ек-37, выданные акционерным обществом "Обороэнерго", представлены в материалы дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в технических условиях от 27.06.2018 N 96-Ек-37 заявителем является истец, выводов суда о доказанности факта выполнения ответчиком обязательства по получению технических условий в целях дальнейшей разработки проектной документации не опровергает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик во взаимоотношениях с акционерным обществом "Оборонэнерго" действовал от имени истца на основании выданной последним доверенности от 14.06.2018, в том числе при обращении в сетевую организацию с соответствующим заявлением, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.07.2019 N УРЛ/020/2267, адресованному ответчику, акционерное общество "Оборонэнерго" сообщило, что проектная документация по объекту "Реконструкция ВЛЗ-6 кВ ф. Воинская часть от РП-2, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка" шифр 23.01.19-14- ПЗ.ЭС.ПОС-1, согласована с учтенными и исправленными замечаниями.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы в рамках сложившихся с истцом фактических подрядных правоотношений, денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены истцом не в отсутствие правовых оснований, а в счет аванса за проектные работы, работы по согласованию переустройства воздушной линии электропередач.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные истцом, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии между сторонами разногласий, связанных с объемом, качеством и стоимостью работ, соблюдением ответчиком срока выполнения работ, соответствующие требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае предметом исследования и оценки судом, с учетом указанных истцом оснований иска, являются обстоятельства, подтверждающие, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие/наличии правовых оснований, установленных законом или договором. Судами таких обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания суммы произведенной оплаты при установленном факте встречного предоставления ответчиком. Доказательств того, что произведенное ответчиком встречное предоставление не эквивалентно уплаченной истцом сумме аванса, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21274/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.В. Торопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
