Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф09-5304/2020, А60-68237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-68237/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Электромаш" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-68237/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества "Электромаш" к акционерному обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-68237/2019 Арбитражного суда Свердловской области, которая оставлена без движения до 07.09.2020 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
При обращении с настоящей жалобой акционерное общество "Электромаш" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие необходимости в такой уплате, поскольку разрешение вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг, который является предметом кассационного обжалования, не облагается государственной пошлиной.
Вместе с тем в силу прямого указания в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.
Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение и постановление только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, документ об уплате государственной пошлины обществом "Электромаш" в установленный срок не представлен, соответственно кассационная жалоба подлежит возвращению на основании норм ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу акционерного общества "Электромаш" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
