Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года №Ф09-5280/2018, А60-58476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А60-58476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Власова Евгения Анатольевича Богачевой Ларисы Владимировны, Закопыриной Анны Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Закопыриной А.И. - Эпингер Д.Р. (доверенность от 02.02.2021, паспорт);
финансовый управляющий Богачева Л.В. (паспорт);
представитель Мелихова А.В. - Злоказов А.С. (паспорт, доверенность от 07.09.2018);
представитель Текаева А.Х. - Саттаров Э.М. (доверенность от 21.01.2021, паспорт).
В судебном заседании 03.02.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу Закопыриной А.И. следующего имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): нежилое здание площадью 12 кв. м, кадастровый номер 66:06:0801003:348, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:235 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 4; нежилое здание площадью 16 кв. м, кадастровый номер 66:06:0801003:332, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:151 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 1; нежилое здание площадью 12 кв. м, кадастровый номер 66:06:0801003:331, расположенное в коттеджном поселке "Шервуд Парк" на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801003:234 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 2; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеназванных нежилых зданий и прав на земельные участки под ними: кадастровый номер 66:06:0801003:235 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 4, кадастровый номер 66:06:0801003:151 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 1, кадастровый номер 66:06:0801003:234 по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский, ул. 10-я Парковая N 2.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. удовлетворено.
Апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. удовлетворено частично.
Признаны недействительными заключенные 21.01.2014 между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И.: договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1; договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2; договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:348, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:235 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4; договор уступки прав и перевода обязанностей по договору N 617/12 от 24.10.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234, 66:06:0801003:235 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Власовым Е.А.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Закопыриной А.И. в конкурсную массу Власова Е.А. 4 976 416 руб. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.
Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу N А60-58476/2016 путем погашения в ЕГРН записи от 25.12.2019 о праве собственности Власова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами с 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и объекты недвижимости (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами 66:06:0801003:331, 66:06:0801003:332; погашения в ЕГРН записи от 10.04.2020 о праве собственности Власова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 66:06:0801003:348; восстановления в ЕГРН ранее существовавшие записи от 08.02.2018 о праве собственности Мелихова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами с 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и объекты недвижимости (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами 66:06:0801003:331, 66:06:0801003:332; восстановления в ЕГРН ранее существовавшие записи от 24.07.2017 о праве собственности Мочалова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 66:06:0801003:348.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Богачева Л.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно восстановлен Мелихову А.В процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что все сделки от Власова Е.А. до Мелихова А.В. и Мочалова И.А. представляют единую цепочку сделок, совершенных с целью сокрытия имущества должника от кредиторов; финансовым взаимоотношениям между Закопыриной Е.А. и Молчановым И.А., Мелиховым А.В.; полагает неверными выводы суда о наличии у Мелихова А. В. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, расписка Закопыриной А.И. о получении от Мелихова А.В. денежных средств по сделке купли-продажи не может однозначно свидетельствовать о факте передаче денежных средств. Также в качестве процессуального нарушения кассатор указывает, что при рассмотрении спора апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы Мелихова А.В., восстановив в ЕГРН ранее существовавшие записи от 24.07.2017 о праве собственности Мочалова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 66:06:0801003:348, поскольку Мочаловым И.А. апелляционная жалоба не подавалась.
В своей кассационной жалобе Закопырина А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не учтено, что расчеты по спорным сделкам осуществлены Закопыриной А.И. ранее при заключении договоров инвестирования в отношении данных объектов. Кроме того, кассатор не соглашается с выводами суда относительно заинтересованности Закопыриной А.И. и Власова Е.А.
В отзыве на кассационную жалобу Мелехов А.В. просит в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказать в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Финансовый управляющий в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Закопыриной А.И. без удовлетворения.
Письменные объяснения Мелиховой А.В., Закопыриной А.И., судом округа не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и обществом "Доминатор" заключен договор аренды земельного участка N 02, согласно которому общество "Доминатор" передан в аренду земельный участок площадью 507 386 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0000000:0476 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 25.10.2007 по 20.10.2012, размер арендной платы составлял 61 600 руб. в год и 513 333 руб. 34 коп. в месяц.
На основании решения общества "Доминатор" от 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:0476 был разделен на 237 земельных участков, и 12.09.2011 обществом "Доминатор" и КУМИ Белоярского ГО подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили предмет договора на 237 вновь образованных земельных участков.
Распоряжением главы администрации Белоярского ГО N 320 от 16.08.2012 срок договора аренды с обществом "Доминатор" продлен до 25.10.2012.
Между обществом "Доминатор" и Власовым Е.А. 11.09.2012 заключен договор уступки прав аренды земельных участков, согласно которому Власову Е.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 02 от 25.10.2007.
На основании указанного распоряжения N 320 между КУМИ и Власовым Е.А. 25.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 617/12, по которому Власову Е.А. в аренду переданы 237 земельных участков.
В распоряжение главы администрации Белоярского ГО N 320 распоряжением от 12.12.2012 ГО N 523 были внесены изменения, согласно которым земельные участки переданы Власову Е.А.
Как следует из материалов дела 21.01.2014 между Власовым Е.А. (продавец) и Закопыриной А.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передал в собственность покупателю хозяйственные постройки: договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, по цене 15 000 руб.; договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2, по цене 15 000 руб.; договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:348, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:235 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4, по цене 15 000 руб.
Кроме того 21.01.2014 между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору N 617/12 от 24.10.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234, 66:06:0801003:235 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Власовым Евгением Анатольевичем. Договор уступки прав и перевода обязанностей заключен по цене 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
На основании заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом договоров купли-продажи земельных участков N 270/14, N 271/14 от 23.06.2014, N 287/14 от 07.07.2014 Закопырина А.И. приобрела право собственности на указанные выше земельные участки.
Между Закопыриной А.И. и Мочаловым И.А. 14.07.2017 по цене 10 000 руб. заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки и земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 4 (земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:235 и объект недвижимости с кадастровым номером 66:06:0801003:348). Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 24.07.2017.
Между Закопыриной А.И. и Мелиховым А.В. 07.02.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:151 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, и расположенных на нем жилого дома площадью 66:06:0801003:376 с кадастровым номером 66:06:0801003:376, хозяйственной постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:332, а также земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:234 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 2, и расположенной на нем хозяйственной постройки площадью 12 кв. м с кадастровым номером 66:06:0801003:331.
Договор от 07.02.2018 заключен по цене 5 000 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с требованием о признании недействительным сделок по передаче объектов недвижимости и прав на земельные участки под ним.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего частично. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные гражданином Власовым Е.А. в январе 2014 года (то есть до 01.10.2015), могут быть оспорены только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32)).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент отчуждения спорных объектов недвижимости уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед банком, что следует из вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании, в томи числе с Власова Е. А., задолженности по кредитным обязательствам в размере порядка 12 000 000 руб. Данная задолженность не была погашена Власовым Е.А., что и послужило основанием для обращения банка о признании должника банкротом.
Учитывая, факт совместного проживания Закопыриной А.И. и Власова Е. И., наличие у них совместного ребенка и последующее заключение между ними брака, апелляционной инстанции заключил, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая, что суду не представлено доказательств расчетов по сделкам между Закопыриной А.И. и Власовым Е.А., а также разумных мотивов к заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости (хозяйственных построек) и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков под ними, суд пришел к выводу о том, что данные договоры заключены с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости Власова Е.А. и признал недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Закопыриной А.И. относительно произведённых оплат за спорные земельные участки ранее при заключении между обществом "Доминатор" и Закопыриной А.И. инвестиционных договоров N 4/01-2011, N 3/01-2011 и N 2/01- 2011 об инвестировании в строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:151, 66:06:0801003:234 и 66:06:0801003:235, согласно которым Закопырина А.И. должна уплатить обществу "Доминатор" до 30.12.2012 в общей сложности 8 020 000 руб., суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и финансовой возможности Закопыриной А.И. уплатить указанную цену, а также учитывая наличия заинтересованности между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И., пришел к выводу о недоказанности Закопыриной А.И. факта оплаты по инвестиционным договорам.
Признав вышеназванные договоры недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что имущество полученное по безвозмездным сделкам, между Власовым Е.А. и Закопыриной А.И. у последней отсутствует, находится в собственности добросовестных приобретателей, действительность расчетов с которыми доказательствами не опровергнута, приняв во внимание отчет об оценке N О-18/11-2020 от 17.11.2020, который никем не оспорен, согласно которому общая стоимость земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, составляет 4 976 416 руб., суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Закопыриной А.И. в конкурсную массу Власова Е.А. 4 976 416 руб.
При этом отказывая в признании недействительными договоров купли-продаж, заключенных между Закопыриной А.И. и Мочаловым И.А. от 14.07.2017, Закопыриной А.И. и Мелиховым А.В. от 07.02.2018, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы документы, в том числе расписку о получении Закопыриной А.И. по сделке от Мелихова А.В. 5 000 000 руб., справку банка ВТБ от 26.02.2020 N 779150/32-63 из которой следует, что Мелихов А.В. в 2017 году снимал со счета более 20 000 000 руб., исходил из возмездности оспариваемых сделок, наличия равноценного встречного исполнения, реальности правоотношений по договорам купли-продажи; отсутствия в материалах дела доказательств того, что Мелихов А.В. и Мочалов И.А. разделяли общую цель Власова Е.А. и Закопыриной А.И. (недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов), а также доказательств того, что сделки носили мнимый характер. Также суд учел отсутствие признаков заинтересованности Мелихова А.В. и Мочалова И.А. по отношению к обществу "Доминатор", должнику и Закопыриной А.И.
Как верно указано судом, обстоятельство того, что Закопырина А.И. и ее несовершеннолетние зарегистрированы в доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. 10-я Парковая, д. 1, не является достаточным доказательством того, что она сохранила владение недвижимостью, поскольку материалами дела не подтверждается ввод дома в эксплуатацию, напротив из представленных доказательств следует, что дом строительством не завершен.
Учитывая, что судебный акт о применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и прав на земельные участки под ними отменен, суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершил поворот исполнения судебного акта погашением в ЕГРН записей о праве собственности Власова Е.А. на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (хозяйственные постройки) и восстановления ранее существовавшие записи о праве собственности Мелихова А.В. и Мочалова И.А. на объекты недвижимости. С учетом изложенного, ссылка финансового управляющего относительно необоснованности поворота исполнения определения суда первой инстанции, судом округа не принимается.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суждения финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные Мелеховым А.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив факт ненадлежащего уведомления Мелехова А.В. о судебном процессе, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Доводы финансового управляющего о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Мелихова А.В., судом округа отклоняются, в рассматриваем случае, при рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; а при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его рассмотрение начинается сначала.
Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что заключенные сторонами договоры, по сути представляют собой единую сделку, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на толковании условий спорных договоров и оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа.
Доводы Закопыриной А.И. о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Власову Е.А., также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего, Закопыриной Анны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Г.М. Столяренко
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка