Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 года №Ф09-5277/2020, А71-3110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А71-3110/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупиной Людмилы Юрьевны и Инютиной Светланы Мадарисовны на определение об утверждении мирового соглашения от 16.06.2020 по делу N А71-3110/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" (далее - учреждение "Ярский детский сад N 2 "Аленушка", ответчик) о взыскании 2 814 381 руб. 71 коп. долга, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту от 08.10.2019 N 0813500000119011781.
В судебном заседании 13.05.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" об обязании общества "Лидер" исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании 123 921 руб.58 коп. пени, с последующим их начислением по день исполнения решения суда, 10000 руб. штрафа.
Определением суда от 16.06.2020 принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску и по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В кассационной жалобе Чупина Людмила Юрьевна и Инютина Светлана Мадарисовна просят определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Чупина Людмила Юрьевна, как бывший руководитель учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" поясняет, что суду первой инстанции был известен факт некачественно проведенных ремонтных работах обществом "Лидер" в учреждении "Ярский детский сад N 2 "Аленушка". По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят отказ от встречного иска учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка", а также признание исковых требований вновь назначенной в кратчайшие сроки заведующей учреждения Зоновой А.О., и как следствие заключение мирового соглашения. По мнению заявителя, вынесенное определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права воспитанников учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка". При этом Чупина Людмила Юрьевна указывает, что судом не была принята информация о недействительности доверенности представителя учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" Трефиловой Елены Анатольевны, которую Чупина Людмила Юрьевна не уполномочивала на защиту интересов учреждения. Ссылаясь на свое незаконное увольнение Чупина Людмила Юрьевна, полагает, что представитель, уполномоченный новым заведующим учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" действовал неправомерно, в том числе по отзыву в судебном заседании 16.06.2020 ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - председателя родительского комитета Инютиной Светланы Мадарисовны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" (заказчик) и обществом "Лидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 N 0813500000119011781, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы муниципального образования "Ярский район", в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации, графическими материалами, с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении N 2 к контракту (ведомость товаров) в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ.
Пункт 3.2. устанавливает срок выполнения работ. Начало работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.
Таким образом, срок начала работ установлен сторонами 08.10.2019, а срок завершения работ 06.12.2019.
Согласно пункту 4.2.1 контракта общество "Лидер" обязалось в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта предоставить, заказчику на утверждение график производства работ составленный с учетом сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта.
Согласно пояснениям истца, 10.10. 2019 общество "Лидер" указанное обязательство не исполнило и до момента направления претензии от 17.10.2019 года, в течение 10 (десяти) дней график производства работ на утверждение заказчику подрядчик не предоставил. Сроки и порядок производства работ подрядчиком не был определен.
Заказчиком 21.10.2019 направлена претензия N 2 с требованием предоставить надлежаще оформленный график производства конкретных работ на утверждение заказчика, о предоставлении информации и необходимых документов о заключении договоров субподряда и до 28.10.2019 приступить к выполнению работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по объекту капитальный ремонт учреждения "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" по ул. Колхозная, д. 34а в п. Яр Ярского района Удмуртской Республики, учреждение "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
До рассмотрения спора по существу и принятия судом первой инстанции решения по итогам его рассмотрения стороны подписали мировое соглашение.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Чупина Людмила Юрьевна и Инютина Светлана Мадарисовна не являлись лицами, участвующими в деле N А71-3110/2020, сведений о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Предметом рассмотрения по делу являлся спор, вытекающий из правоотношений между учреждением "Ярский детский сад N 2 "Аленушка" и обществом "Лидер", сторонами которых ни Чупина Людмила Юрьевна, ни Инютина Светлана Мадарисовна не являются.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
При наличии самостоятельных требований к одной или обеим сторонам спора заявитель вправе обратиться с ними в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни Чупина Людмила Юрьевна, ни Инютина Светлана Мадарисовна не обладают правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 16.06.2020 по делу N А71-3110/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Поскольку кассационная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Чупиной Людмилы Юрьевны и Инютиной Светланы Мадарисовны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Чупиной Людмилы Юрьевны и Инютиной Светланы Мадарисовны на определение об утверждении мирового соглашения от 16.06.2020 по делу N А71-3110/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.
Возвратить Инютиной Светлане Мадарисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 55 от 09.07.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка