Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-5246/2020, А76-12251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А76-12251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-12251/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рязанова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-030-2020)
Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Коваленко А.В. (доверенность от 26.12.2019).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу от 27.12.2019 N 182/2019-488, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, о взыскании с общества "ЭнергоИнжиниринг" в пользу общества "МРСК Урала" неустойки в сумме 5 593 804 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 157 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить названное определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, и пересмотрел решение третейского суда по существу.
По мнению общества "МРСК Урала", суд первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применил разъяснения, изложенные пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53), и допустил переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, что нарушает части 4 статьи 238 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоИнжиниринг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2017 N 07-228/2017 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр "150502" осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крылово" (2 пусковой комплекс), для нужд производственного отделения Чайковские электрические сети филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором подряда.
В пункте 18.3 договора подряда стороны определили, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, общество "МРСК Урала" обратилось в третейский суд, администрируемый Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергоИнжиниринг" 5 593 804 руб. 62 коп неустойки.
Решением третейского суда от 27.12.2019 по делу N 182/2019-488, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.
Постановлением третейского суда от 27.01.2020 по делу N 182/2019-488, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, исправлена опечатка в наименовании истца, допущенная в вышеназванном решении третейского суда.
Неисполнение обществом "ЭнергоИнжиниринг" указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ и исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.
Определение сторонами договора подряда размера неустойки от цены договора без учета частичного исполнения обязательства не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае подобное формулирование условий договора о размере неустойки не может быть отнесено к нарушению фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследование и оценка судом первой инстанции переписки сторон договора подряда применительно к порядку его исполнения и установление лица, ответственного за просрочку передачи результата работ заказчику, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вмешался в третейское судопроизводство, переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, и по иному рассмотрел требование общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки по договору подряда и об обоснованности ее размера, чем нарушил требования части 4 статьи 238 АПК РФ.
Между тем, несогласие государственного суда с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении решением третейского суда публичного порядка.
Применение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 5467/14, является неверным, поскольку указанные разъяснения, касаются контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, также не может быть принята во внимание, ввиду регулирования ситуации применения третейским судом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил. В данном случае третейский суд рассмотрел спор, связанный с взысканием с подрядчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.
На основании изложенного суд округа счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции счел возможным отменить определение от 18.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением требований общества "МРСК Урала" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с общества "ЭнергоИнжиниринг".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-12251/2020 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 182/2019-488 от 27.12.2019 удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 182/2019-488 от 27.12.2019 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойки в размере 5 593 804 (пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот четыре) руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка