Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-5238/2020, А47-9256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А47-9256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-9256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Воеводина А.И. (доверенность от 01.10.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Косов П.А. (доверенность от 23.12.2019 N 579).
Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Красноуральский сельсовет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 097 руб. 85 коп., возникшего в результате оплаты истцом электрической энергии, затраченной на уличное освещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация МО Оренбургский район), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Администрация МО Красноуральский сельсовет обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответственность за содержание имущества, включая уличное освещение, несет общество "Газпром энерго", как его арендатор, который добровольно принял на себя обязательства по оплате электроэнергии для наружного освещения. Податель жалобы полагает, что истец, обслуживая в спорный период объекты уличного освещения, не являющиеся собственностью муниципального образования Красноуральский сельсовет, а также бесхозяйным имуществом, действовал во исполнение договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 13120.
Общество "Газпром энерго" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО Красноуральский сельсовет - без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) и обществом "Газпром энерго" (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2017 N 55-03/240/17-3 (далее -договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1. Названные объекты передаются арендатору для осуществления производственной деятельности (пункт 1.3 договора аренды).
По договору пожертвования от 23.07.2009 N 880-08 обществом "Газпром добыча Оренбург" безвозмездно передало Администрации МО Оренбургский район имущество (объекты): объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка; объекты движимого имущества согласно Приложению N 2, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка; объекты недвижимого имущества согласно Приложению N 3, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января; объекты движимого имущества согласно Приложению N 4, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января; объекты малоценного имущества согласно Приложению N 5, расположенные по адресам: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января.
Кроме того, между обществом "Газпром добыча Оренбург" и Администрацией МО Красноуральский сельсовет заключен договор пожертвования от 11.02.2014 N 140-08, в соответствии с которым общество "Газпром добыча Оренбург" безвозмездно передало муниципальному образованию поселковые автодороги и автопроезды II очереди п. Газодобытчиков, назначение: сооружение, протяженность 2692,20 м, инв. N 53:234:002:000806380, лит I - 1111, (инв. N 23*12505; 23*12506; 23*12507; 23*12508; 23*12509; 23*12510; 23*12511), расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, село имени 9 Января (п. Газодобытчиков), земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала.
Между обществом "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время общество "ЭнергосбыТ Плюс", энергоснабжающая организация) и обществом "Газпром энерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 N 13120 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Дополнительным соглашением от 26.06.2018 N 55-10/234(05)-44/18-З(БС) к договору энергоснабжения объекты уличного освещения п. Газодобытчиков внесены в указанный договор.
Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором энергоснабжения объемы электроэнергии на уличное освещение вошли в расчет и оплачены истцом энергоснабжающей организации в сумме 402 097 руб. 85 коп.
По мнению истца, ответчик, как балансодержатель дорог и объектов благоустройства с. им. 9 Января, обязан возместить расходы по оплате электрической энергии на уличное освещение в период с января по апрель 2019 года.
Истцом в адрес Главы Администрации МО Красноуральский сельсовет направлена досудебная претензия от 16.05.2019 N 55-55-07/1993 об уплате образовавшейся задолженности.
Письмом от 10.06.2019 N 348 ответчик сообщил истцу, что у Администрации МО Красноуральский сельсовет отсутствуют правовые основания по оплате электрической энергии ввиду того, что в действующем контракте энергоснабжения объект "п. Газодобытчиков" в состав территории муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не входит.
В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате стоимости электрической энергии на уличное освещение, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).
Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец принял во владение и пользование по договору аренды объекты электросетевого хозяйства (сети электроснабжения, трансформаторные подстанции и т.п.), расположенные по адресу: Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, с. имени 9 Января (п. Газодобытчиков).
Переданные обществом "Газпром добыча Оренбург" в муниципальную собственность по договорам пожертвования автомобильные дороги, объекты благоустройства (стелы, детские площадки и т.п.) не тождественны объектам сетевого хозяйства, владельцем которых является истец.
На вопросы суда кассационной инстанции представители общества "Газпром добыча Оренбург" и общества "Газпром энерго" неоднократно поясняли, что объекты электросетевого хозяйства, а также объекты уличного освещения в составе единого комплекса объектов сетевого хозяйства, созданы обществом "Газпром добыча Оренбург" при осуществлении застройки п. Газодобытчиков и ответчику по договорам пожертвования не передавались.
В соответствии со статьей 1 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно условиям договора энергоснабжения, заключенного истцом с обществом "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время общество "ЭнергосбыТ Плюс"), истец является абонентом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения от 12.05.2018 к договору энергоснабжения - на объекты уличного освещения п. Газодобытчиков.
Следовательно, именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, несет соответствующие договорные обязанности по оплате электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, именно истец, а не ответчик несет обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике).
В данном случае ответчик не является собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца.
Доказательства того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность по договорам пожертвования, материалы дела не содержат.
Напротив, судами установлено, что истец является законным владельцем объектов уличного освещения и осуществляет оплату потребленной энергии как абонент по договору энергоснабжения.
Доказательств того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования, материалы дела не содержат (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не имеется, спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности.
Принимая во внимание характер и длительность правоотношений между истцом, ответчиком и обществом "Газпром добыча Оренбург", отнесение данных расходов истца к оказанию муниципальному образованию услуг по уличному освещению в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не представляется возможным (пункт 20, 22 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды и внося изменения в договор энергоснабжения, не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержание объектов уличного освещения, не переданных в муниципальную собственность.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение оспариваемые решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований обществу "Газпром энерго".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-9256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка